PRIMERO.- La Sentencia de fecha 11 de febrero de 2016 contiene el siguiente Fallo:

"QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO INTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR DOÑA Enma CONTRA LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 Y, EN CONSECUENCIA, DEBO DECLARAR Y DECLARO LA NULIDAD DEL ACUERDO ADOPTADO EN EL PUNTO OCTAVO DE LA JUNTA DE PROPIETARIOS CELEBRADA EL 26 DE JULIO DE 2014 POR EL QUE NO SE LE AUTORIZABA A LA ACTORA A LA INSTALACION A COSTA DE LA COMUNIDAD DEL ASCENSOR ACUATICO MODELO METALU B-2 Y EN CONSECUENCIA DEBO DECLARAR Y DECLARO LA OBLIGACION DE LA DEMANDADA DE INSTALAR A SU COSTA EL CITADO ASCENSOR ACUATICO DEBIENDO ESTAR Y PASAR POR ESTE PRONUNCIAMIENTO.

DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA PARTE DEMANDADA AL PAGO DE LAS COSTSA CAUSADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO."

SEGUNDO.- Notificada la Sentencia, LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 , interpuso recurso de apelación alegando, en síntesis, en primer lugar, que sea estimada la excepción de cosa juzgada pues, como reconoce la propia actora, esta cuestión ya fue resuelta en sentencia firme 7-3-2012 , autos 863-2011. Art.222LEC .

En ambos procedimientos se reclama la misma obligación de hacer, si bien bajo cauces procesales distintos. La actora solicitó en Junta 3-mayo-2008, 26-julio- 2008, 1-agosto-2009 y 30-marzo-2013 la instalación del ascensor acuático y fue rechazada. Debió, en su momento, recurrir el primer acuerdo.