CARGANDO...

AP Tarragona, Sec. 3.ª, 203/2016, de 28 de junio. Recurso 665/2015

Ponente: JOAN PERARNAU MOYA
SP/SENT/877066
Gestión Documental
 Cuando estamos ante un supuesto de inhabilidad del objeto "aliud pro alio", el plazo de prescripción de la acción es de 5 años ( art. 1964 CC), o de 10 años si se aplica el CC de Cataluña ( art. 121.20)
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMER .- En la present causa es va interposar per Jose Francisco recurs d'apel lació, en data 23-9-2015, contra Sentència d'instància que disposa: "Estimo la demanda interposada per Luis Antonio contra Jose Francisco i Justa , declaro resolt el contracte de compravenda celebrat entre els litigants en data 8-11-2002, i condemno als demandats de forma solidària a restituir a Luis Antonio el preu de la venda, en la quantitat de 64.909,31 euros, amb els interessos meritats des de la reclamació judicial, al tipus legal incrementat en dos punts des d'aquesta sentència, i al pagament de les costes processals, havent l'actor de restituir la possessió de l'immoble lliure de càrregues".
SEGON .- En data 26-10-2015 Luis Antonio es va oposar al recurs.
TERCER .- En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMER .- Es va exercitar acció de resolució del contracte de compravenda d'un pis, fet en data 8-11-2002, entre l'actor (comprador) i els demandats (venedors); la causa de la resolució al legada a la demanda és la falta d'habitabilitat del pis degut a que, per sentència ferma, s'han hagut de tancar o cegar les finestres que el ventilen.
La sentència impugnada estima la demanda, estimant l'acció de resolució exercitada per haver entregat els venedors cosa diferent a la convinguda al contracte (aliud pro alio), ja que no té el pis habitabilitat.
SEGON .- Al lega el recurrent, en primer lloc, que no hi hauria cosa jutjada pel plet anterior, que va concloure amb sentència d'aquesta Audiència de data 5-10-2010 , ja que aquesta sentència no va resoldre el fons de l'assumpte.
Efectivament, la sentència d'aquesta Audiència de data 5-10-2010 va desestimar la demanda per no havent-se tancat realment la finestra en qüestió, per la qual cosa cap alteració havia patit en aquell moment l'objecte del contracte de compravenda. Així, la sentència aquí impugnada considera, al igual que el recurrent, que no hi hauria cosa jutjada pel plet anterior, i que s'ha d'examinar de nou el conflicte, cosa que fa, tenint en compte el fet nou que s'ha produït, que és que la finestra està ja realment tancada o cegada.
TERCER .- Al lega el recurrent que no procediria