texto Sepin
logo-Sepin
 
altaalta   recordar claverecordar clave     Usuario  usuario: clave: ENTRAR
Inicioinicio

Administrador de Finques

contenidos gestion
buscar:
lupa
reducir_texto aumentar_texto guardar imprimir pdf Enviar Asignar a carpeta
Conceptos
|
Legislación relacionada
|
  • Clasificadores del documento
    • PROPIETAT HORITZONTAL
        • Despeses Comunes
            • Sistema de Repartiment Modificació
Referencia:SP/SENT/875980

AP Barcelona, Sec. 14.ª, 295/2016, de 15 de septiembre

Recurso 943/2014. Ponente: RAMON VIDAL CAROU.

Para volver al sistema de contribución legalmente previsto, dicho acuerdo para es válido el acuerdo adoptado por mayoría simple, y no la cuasi unanimidad (4/5) 
"... Si este acuerdo se hubiera elevado a Escritura Pública e inscrito en el Registro de la Propiedad estaría claro que los propietarios querían modificar el sistema de contribución a los gastos -podían hacerlo porque ya se ha dicho que el régimen legal es supletorio y la Junta es soberana para cambiarlo- pero al no haberlo hecho así, hay que interpretar cual era la voluntad de la Junta cuando adopta dicho acuerdo y debe entenderse que era un simple acto de administración aplicable al presupuesto anual el cual puede irse renovando o no de año en año, pero no una modificación del título (v.gr. STS de 22 de mayo de 2008 señala que "la cuota de participación en los gastos, establecida en el Título Constitutivo únicamente puede ser modificada por acuerdo unánime de los propietarios, según lo establecía el art. 16.1 de la Ley de Propiedad horizontal 49/1960 en su redacción original, no así el acuerdo consensuado de establecimiento de las referidas cuotas de participación -que puede fijar unas cuotas diferentes a las establecidas en el título constitutivo-, cuya modificación, al constituir una novación en la voluntad convencional, exige la mayoría simple de los propietarios, como expresión de la voluntad general de la Junta de Propietarios").
En consecuencia, cuando en el año 2011 los propietarios deciden volver al sistema de contribución legalmente previsto, dicho acuerdo para ser válido precisaba tan solo de un acuerdo por mayoría simple, y no la cuasi unanimidad (4/5) que la ley reserva para la modificación del título constitutivo o los estatutos que puedan regir la Comunidad. ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "Desestimo la demanda interpuesta por la representación de D. Jesús María y Dª Ana contra Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Badalona y debo Absolver y Absuelvo a la demandada de todos los pedimentos contra ella formulados. Se imponen las costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; Y elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial , s e señaló para votación y fallo el día dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
TERCERO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Ramón VIDAL CAROU de esta Sección Catorce.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Antecedentes y objeto del recurso
Por los propietarios del local bajos de la finca de la c/ DIRECCION000 Núm. NUM000 de Badalona, se impugnó judicialmente el acuerdo adoptado por la Comunidad demandada por el que se acordaba que todos los propietarios volvieran a contribuir al sostenimiento de los gastos comunes en proporción a la cuota de participación fijada en el título pues dicho acuerdo contravenía su actuación previa pues en una Junta anterior se había acordado que todos pagarían una misma cuota para atender los gastos de conservación y mantenimiento de la finca excepto el propietario del local que pagaría solo la mitad de dicha cuota. Que además, el acuerdo impugnado requería de la unanimidad de todos los vecinos y dicho quorum no había sido alcanzado pues ellos ostentaban un coeficiente de 49.71/% y se habían opuesto a su aprobación. Asimismo, justificaba dicha impugnación en que la gran mayoría de estos gastos venían referidos a elementos comunes (vestíbulo y ascensor) que usan única y exclusivamente los propietarios de las viviendas.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda presentada porque el criterio legalmente establecido para contribuir a los gastos comunes atiende a la cuota de participación que el elemento privativo de cada vecino tiene en la Comunidad salvo las especialidades que puedan fijarse en el título constitutivo y los estatutos ( art. 553-45 CCCat ), sin que la falta de uso y goce de algún elemento común concreto exima al propietario de contribuir a su mantenimiento (553-45 CCCat), y porque el acuerdo impugnado no requería de unanimidad pues no modificaba la cuota correspondiente a cada copropietario sino simplemente adecuaba los pagos al coeficiente de participación en la finca que a cada uno de ellos correspondía.
La anterior sentencia, con fundamento en un error en la valoración de las pruebas, reitera sus argumentos de que ya existía un acuerdo previo de la Comunidad, con rango estatutario, que regulaba la contribución a los gastos comunes de los propietarios y que la modificación de dicho acuerdo requería de un quorum cualificado (4/5 partes) que no se había conseguido pues ellos representaban una cuota del 49,71% y se opusieron al mismo, por lo que dicho acuerdo era nulo por infringir el art. 553-3.4 CCCat
SEGUNDO .- Contribución a los gastos
Es pacifico que la Comunidad demandada es un edificio plurifamiliar que por Escritura pública de 2001 (inscripción 9ª) fue dividido en cuatro departamentos, un local comercial y tres viviendas, y que se asignaron cuotas de participación del 49,71% para el primero y de 17,73%, 14,83% y 17,73% para las segundas, pactándose expresamente que la Comunidad que forman estos cuatro departamentos se regiría por la Ley de Propiedad Horizontal y el art. 396 Cci (Inscripción 11ª), sin que existan Estatutos que modifiquen lo dispuesto en dicha Escritura pública la cual se erige en el Titulo constitutivo de la Comunidad en régimen de Propiedad Horizontal hoy demandada.
De igual modo resulta también pacifico que desde cuando menos el año 2005 los copropietarios de dicha Comunidad venían atendiendo a los gastos comunes con una cuota mensual que era igual para todos excepto para el local que satisfacía el 50% de la misma (doc. 2 demanda) y que en los últimos años los propietarios de las viviendas venían planteándose volver al sistema de coeficiente según se desprende de las Actas de Junta celebradas en los años 2007 o 2009 (doc. 2 y 3 contestación)
El recurso no puede prosperar.
Ya se ha indicado que en el Titulo constitutivo adopta como sistema de contribución a los gastos el régimen legal supletorio previsto tanto en la normativa vigente al tiempo de su constitución ( art. 9.1.e LPH ) como en la que actualmente resulta aplicable ( art. 553-45 CCCat ) y dicho régimen remite, como es sabido, al criterio de coeficiente: cada propietario contribuye a los gastos de conservación y mantenimiento de los elementos comunes en proporción a su coeficiente en la comunidad.
La parte actora y ahora recurrente entiende que la Comunidad cambió el sistema de contribución a los gastos pero dicha opinión no puede compartirla este Tribunal.
Es verdad que el acta correspondiente a la Junta de propietarios celebrada el día 2 de marzo y que la recurrente acompaña con su demanda consta que los vecinos acordaron por unanimidad ' incrementar el recibo en 75 € cada mes estando incluido lo de la limpieza (propietario local 50% recibo) ' y que dicho sistema continuó aplicándose en años posteriores.
Ahora bien, de dicho acuerdo no puede deducirse que la Comunidad hubiera querido cambiar el sistema de reparto de los gastos establecido en el Título constitutivo de la Comunidad sino simplemente que, en uso de sus facultades soberanas y por las razón que fuera, la Junta modificó la contribuirían a los gastos de los propietarios para ese año.
Si este acuerdo se hubiera elevado a Escritura Pública e inscrito en el Registro de la Propiedad estaría claro que los propietarios querían modificar el sistema de contribución a los gastos -podían hacerlo porque ya se ha dicho que el régimen legal es supletorio y la Junta es soberana para cambiarlo- pero al no haberlo hecho así, hay que interpretar cual era la voluntad de la Junta cuando adopta dicho acuerdo y debe entenderse que era un simple acto de administración aplicable al presupuesto anual el cual puede irse renovando o no de año en año, pero no una modificación del título (v.gr. STS de 22 de mayo de 2008 señala que "la cuota de participación en los gastos, establecida en el Título Constitutivo únicamente puede ser modificada por acuerdo unánime de los propietarios, según lo establecía el art. 16.1 de la Ley de Propiedad horizontal 49/1960 en su redacción original, no así el acuerdo consensuado de establecimiento de las referidas cuotas de participación -que puede fijar unas cuotas diferentes a las establecidas en el título constitutivo-, cuya modificación, al constituir una novación en la voluntad convencional, exige la mayoría simple de los propietarios, como expresión de la voluntad general de la Junta de Propietarios").
En consecuencia, cuando en el año 2011 los propietarios deciden volver al sistema de contribución legalmente previsto, dicho acuerdo para ser válido precisaba tan solo de un acuerdo por mayoría simple, y no la cuasi unanimidad (4/5) que la ley reserva para la modificación del título constitutivo o los estatutos que puedan regir la Comunidad.
Por lo demás, el local cuenta con acceso al vestíbulo y en el mismo es donde se localiza su buzón de correos y los contadores de los suministros del local y, con independencia del mayor o menor uso que los actores recurrentes puedan hacer de los elementos comunes, la ley es muy clara al señalar que todos los propietarios deben contribuir a su sostenimiento.
Finalmente que cuando en el año 2005 a los actores los vendedores del inmueble les hubieran manifestado que el sistema de contribución a los gastos comunes consistía en el 50% de la cuota que pagaban los pisos es, de entrada, un hecho que no consta y, que tampoco se corresponde con la realidad dado que el Titulo constitutivo establecía claramente cuál era su coeficiente y, correlativamente, su cuota de contribución a los gastos pues el art. 553-3 CCCat ya señala que la cuota de participacion "serveix de mòdul per a fixar la participació en les càrregues, els beneficis, la gestió i el govern de la comunitat i els drets dels propietaris en cas d'extinció del règim"
TERCERO.- costas y depósito para recurrir
En cuanto a las costas de esta apelación, la desestimación del recurso presentado determina su imposición a la parte recurrente ( art. 398.2 LECi) así como la pérdida del depósito constituido para recurrir, al cual se le dará el destino legalmente previsto, de acuerdo con el apartado noveno de la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ tras su reforma por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial
FALLAMOS
Que, con desestimación del recurso de apelación presentado por Jesús María y Ana , este Tribunal acuerda:
1º) Confirmar en su integridad la sentencia de 24 de septiembre de 2014 dictada por el Juzgado de Primera Instancia Núm. TRES de Badalona
2º.- Imponer las costas de esta apelación a la parte recurrente, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo dispuesto en el apartado octavo de la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ
La presente resolución es susceptible de recurso de casación de concurrir los requisitos legales que lo condicionan ( art. 469 a 477 y Disposición Final 16ª de la LEC ) debiéndose interponer ante este mismo Tribunal en el plazo de veinte días a contar desde su notificación.
Firme esta resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de su procedencia, con certificación de la misma.
Pronuncian y firman esta sentencia los Magistrados integrantes de este Tribunal arriba indicados.
Publicación.- En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. Doy fe.