texto Sepin
logo-Sepin
 
altaalta   recordar claverecordar clave     Usuario  usuario: clave: ENTRAR
Inicioinicio

Administrador de Finques

contenidos gestion
buscar:
lupa
reducir_texto aumentar_texto guardar imprimir pdf Enviar Asignar a carpeta
Conceptos
|
Legislación relacionada
|
  • Clasificadores del documento
    • PROPIEDAD HORIZONTAL
        • Responsabilidad Civil
            • De la Comunidad de Propietarios
                • (*General) Responsabilidad de la Comunidad
    • PROPIETAT HORITZONTAL
        • Danys Responsabilitat Comunitat
    • RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO
        • Responsabilidad civil. Casuística
            • Responsabilidad de la Comunidad de Propietarios
                • (*General) Responsabilidad de la Comunidad de Propietarios
Referencia:SP/SENT/990357

AP Barcelona, Sec. 11.ª, 67/2019, de 31 de enero

Recurso 269/2017. Ponente: ANTONIO GOMEZ CANAL.

La Comunidad y la empresa de limpieza deben responder solidariamente de los daños sufridos por la actora cuando resbaló a causa de que se había fregado la zona y no se dejó un aviso 
"... 1º.- El día 10 de noviembre de 2.014 la sra. Lucía , tras visitar a sus padres en su domicilio sito en la AVENIDA000 nº NUM000 de L'Hospitalet de Llobregat, salió de la finca arrastrando su carro de la compra por la rampa existente -de un 20% de pendiente- momento en el que resbaló -la sra. Josefa , empleada de EMINET L.M., la acababa de fregar, sin advertirlo- y cayó al suelo (admisión de las interpeladas en sus respectivas contestaciones, sra. Mariana /ALLIANZ al folio 27 y Comunidad de propietarios/MAPFRE a los folios 36 vuelto a 37 vuelto).
2º.- Como consecuencia de la caída la sra. Lucía sufrió fractura de la cabeza del húmero izquierdo de la que tardó en curar 186 días durante los que estuvo impedida para realizar sus actividades habituales -monitoria de gimnasia- y quedando como secuelas limitación y dolor en el hombro (documento 7 de la demanda no desvirtuado mediante ninguna otra prueba).
3º.- La Comunidad de propietarios de la AVENIDA000 nº NUM000 de L'Hospitalet de Llobregat tiene su responsabilidad civil asegurada por MAPFRE (admisión en su contestación) y DOÑA Mariana por ALLIANZ con una franquicia de 200€; (folios 48 y ss.).
Si a este relato fáctico le aplicamos la doctrina jurisprudencial sobre la responsabilidad civil extracontractual en los supuestos de caídas accidentales en lugares de pública concurrencia, profusamente expuesta en la Sentencia recurrida a la que nos remitimos para evitar tediosas reiteraciones (FJ 1º), consideramos, en contra de dicha resolución, que sí concurren la totalidad de sus requisitos constitutivos y que es extensiva a las aseguradoras codemandadas (arts. 1.902, 1.903 CCivil y 76 LCSeg.):
1º.- Descartada la objetividad de la responsabilidad civil en un caso de caída accidental en el acceso a una finca urbana ( SsTS de 31/10/06 , 17/7/07 , 25/3/10 y 31/5/11 ), la prueba revela que en dicho suceso concurrieron dos concausas atribuibles a la Comunidad de propietarios y a una empleada de la sra. Mariana -por quien ha de responder-, sin poder concretar un porcentaje de participación entre ambas, lo que justifica su responsabilidad solidaria frente a la perjudicada a quien ningún reproche cabe realizar: ..."
"... Si recapitulamos lo visto hasta ahora procederá acoger el recurso de apelación formulado por la actora, revocar la Sentencia de primer grado y en su lugar estimar sustancialmente la demanda rectora del proceso (a ALLIANZ se le aplica la franquicia) de tal forma que:
1º.- en base a los arts. 1.902 y 1.903 CCivil y 76 LCSeg. se condenará a las interpeladas a que en forma solidaria abonen a la actora 14.602,54€; en concepto de principal, con la salvedad de ALLIANZ cuya condena se rebaja en 200€;.
2º.- en cuanto a los intereses la condena arriba enunciada queda sujeta: - en relación a las aseguradoras codemandadas al devengo del interés legal incrementado en un 50% desde el 10/11/14 -día del siniestro- hasta el 10/11/16 momento a partir del cual y hasta el pago completo el tipo no podrá ser inferior al 20% anual (art. 20 LCSeg.) y - en relación a las otras dos codemandada al interés legal generado desde el 13/11/15 -día de la interpelación judicial- hasta hoy, momento a partir del cual el tipo de incrementa en dos puntos porcentuales ( arts. 1.100 , 1.101 y 1.108 CCivil y 576.1 y 2 LECivil ). ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- RESOLUCIÓN RECURRIDA.
En el juicio ordinario 1.210/15 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de los de L'Hospitalet de Llobregat recayó Sentencia el día 14 de diciembre de 2.016 cuya parte dispositiva establece textualmente lo siguiente:
"Que desestimando la demanda presentada por el/la Procurador/a Carla Suarez Nart, en nombre y representación de Lucía , contra Mariana , EMINET LM, MAPFRE SEGUROS GENERALES COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, ALLIANZ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS AVENIDA000 NUM000 , debo absolver y absuelvo a dicha demandada de las pretensiones formuladas contra ella por la parte actora, con imposición a ésta última de las costas del presente procedimiento.
Segundo.- LAS PARTES EN EL RECURSO.
Contra dicha sentencia absolutoria la parte actora interpuso recurso de apelación al que se opusieron las demandadas en el traslado conferido al efecto. A continuación las litigantes fueron emplazadas ante la Superioridad y todas ellas comparecieron en tiempo y forma.
Tercero.- TRAMITACIÓN EN LA SALA.
Recibidos los autos en esta Sección, descartamos la necesidad de celebración de vista. El día 23 de enero de 2.019 tuvo lugar la sesión de deliberación, votación y fallo.
Cuarto.- CUMPLIMIENTO DE LOS TRÁMITES.
En la tramitación de la segunda instancia jurisdiccional se han observado todas las prevenciones legales en vigor a excepción del plazo global de duración debido al cúmulo de asuntos que penden ante esta Sección.
Expresa la decisión del Tribunal el magistrado don Antonio Gomez Canal, que actúa como ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- RECURSO DE APELACIÓN DE DOÑA Lucía .
I.- Planteamiento general.
La actora abre la segunda instancia para denunciar el error en el que a su juicio habría incurrido la Sentencia de 14 de diciembre de 2.016 al valorar la prueba practicada y descartar la concurrencia de responsabilidad civil extracontractual de las interpeladas por la caída que sufrió en fecha 10 de noviembre de 2.014 al resbalar a la salida del vestíbulo de la finca de la comunidad de propietarios radicada en la AVENIDA000 nº NUM000 de L'Hospitalet de Llobregat - asegurada de responsabilidad civil por MAPFRE-, mientras se realizaban las tareas de limpieza por la empresa contratada por la anterior, DOÑA Mariana -que comercialmente gira como EMINET LM- asegurada de responsabilidad civil por ALLIANZ.
II.- Resolución del recurso.
Atendido el ámbito objetivo de la segunda instancia tal como ha quedado delimitado por el escrito de interposición del recurso de apelación ( art. 465.5 LECivil y SsTS 481/10, de 25/11 , 532/13, de 19/9 y 124/18, de 7/3 ) y en ejercicio de la competencia revisora plena atribuida por el art. 456.1 LECivil ( STC 212/00, de 18/9 y SsTS 714/16, de 29/11 , 384 y 329 de 2.018 de 21/6 y 30/5), la Sala discrepa de la conclusión alcanzada por la Sentencia de primer grado lo que conduce a la estimación del recurso. Para llegar a esta conclusión partimos de la siguiente secuencia de hechos que consideramos debidamente acreditados por los medios probatorios que se indican:
1º.- El día 10 de noviembre de 2.014 la sra. Lucía , tras visitar a sus padres en su domicilio sito en la AVENIDA000 nº NUM000 de L'Hospitalet de Llobregat, salió de la finca arrastrando su carro de la compra por la rampa existente -de un 20% de pendiente- momento en el que resbaló -la sra. Josefa , empleada de EMINET L.M., la acababa de fregar, sin advertirlo- y cayó al suelo (admisión de las interpeladas en sus respectivas contestaciones, sra. Mariana /ALLIANZ al folio 27 y Comunidad de propietarios/MAPFRE a los folios 36 vuelto a 37 vuelto).
2º.- Como consecuencia de la caída la sra. Lucía sufrió fractura de la cabeza del húmero izquierdo de la que tardó en curar 186 días durante los que estuvo impedida para realizar sus actividades habituales -monitoria de gimnasia- y quedando como secuelas limitación y dolor en el hombro (documento 7 de la demanda no desvirtuado mediante ninguna otra prueba).
3º.- La Comunidad de propietarios de la AVENIDA000 nº NUM000 de L'Hospitalet de Llobregat tiene su responsabilidad civil asegurada por MAPFRE (admisión en su contestación) y DOÑA Mariana por ALLIANZ con una franquicia de 200€; (folios 48 y ss.).
Si a este relato fáctico le aplicamos la doctrina jurisprudencial sobre la responsabilidad civil extracontractual en los supuestos de caídas accidentales en lugares de pública concurrencia, profusamente expuesta en la Sentencia recurrida a la que nos remitimos para evitar tediosas reiteraciones (FJ 1º), consideramos, en contra de dicha resolución, que sí concurren la totalidad de sus requisitos constitutivos y que es extensiva a las aseguradoras codemandadas (arts. 1.902, 1.903 CCivil y 76 LCSeg.):
1º.- Descartada la objetividad de la responsabilidad civil en un caso de caída accidental en el acceso a una finca urbana ( SsTS de 31/10/06 , 17/7/07 , 25/3/10 y 31/5/11 ), la prueba revela que en dicho suceso concurrieron dos concausas atribuibles a la Comunidad de propietarios y a una empleada de la sra. Mariana -por quien ha de responder-, sin poder concretar un porcentaje de participación entre ambas, lo que justifica su responsabilidad solidaria frente a la perjudicada a quien ningún reproche cabe realizar:
a.- El acceso a una finca en régimen de propiedad horizontal es un elemento comunitario por naturaleza (553-41 CCCat.) y su configuración y mantenimiento en las debidas condiciones para evitar daño a sus usuarios es responsabilidad de la Comunidad de propietarios ( art. 553-44.1 CCCat .); de hecho la junta de la hoy interpelada reunida en fecha 8/1/15 al proponer "revisar el contrato de seguro con MAPFRE ya que no cubre el accidente de la caída de una persona por la rampa de la portería" (folio 21) era consciente de la responsabilidad que le correspondía de evitar esa clase de incidentes.
Dicho esto, las dos pruebas periciales que han accedido a la causa, las de los sres. Narciso y Oscar (documento 8 de la demanda y folios 40 y ss., respectivamente), revelan que el inmueble sobre el que se asienta la Comunidad interpelada disponía en la fecha en que ocurrieron los hechos a enjuiciar de una rampa de acceso colocada sobre parte de la escalera de acceso a la calle (folio 41 vuelto) que a) por su porcentaje de inclinación, superior al permitido para el tránsito de personas por el Código técnico de la edificación (entre un 12% y un 20%) y b) por la ausencia de pasamanos donde agarrarse ( STS de 2/10/97 en el caso de una escalera) era un elemento arquitectónico susceptible de propiciar la caída de quienes decidieran transitar por ella.
Hay que decir además que no hay constancia de que existiera advertencia alguna, que incumbía haber puesto a la Comunidad, de que dicho plano inclinado estaba reservado al uso exclusivo de carros y que por tanto estaba vetado a los peatones, supuesto en el que cabría reprochar a la sra. Lucía una conducta inadecuada por el hecho de haber bajado por ella, tal como hizo según se infiere del escrito de demanda y de la pericial del sr. Oscar -que habló personalmente con la anterior antes de realizar su peritaje (16m.:17s.)- coincidiendo en este punto con la Sentencia de primer grado, sin posibilidad de modificar el discurso durante la litispendencia ( art. 412.1 LECivil ).
b.- Ese elemento, según admite la sra. Mariana en su escrito de contestación (folio 28), había sido fregado hacía escaso tiempo por una de sus empleadas, la sra. Josefa , sin que se haya demostrado que la anterior: - hubiera colocado señal alguna advirtiendo de esta circunstancia a los usuarios que accedieran o salieran del edificio para que tomaran las debidas precauciones y - en particular que hubiera avisado a la sra. Lucía de que el suelo estaba húmedo y por ende resbaladizo, a pesar de haberlo invocado la sra. Mariana en su escrito de contestación: no se pidió el interrogatorio de la actora y la testifical de la sra. Josefa no fue practicada. En definitiva, incorporar un factor de riesgo en el desarrollo de una actividad empresarial -suelo húmedo propiciador de caídas por resbalón- sin avisar en debida forma a los posibles usuarios ha sido considerado como una omisión jurídicamente reprochable (p.ej. SsTS de 31/3 y 20/6 de 2.003).
2º.- Por lo que hace referencia a la relación causal consideramos que la presencia de humedad sobre el pavimento de una rampa con pendiente contraria a normativa, sin pasamanos y sin advertencia alguna de peligro, pudo ocasionar el resbalón sufrido por la sra. Lucía que se limitó a descender por ella con calzado deportivo y sujetando un carro de la compra, nada anormal. Así lo ha declarado la jurisprudencia en multitud de casos similares (p.ej. SsTS de 31/10 y 29/11 de 2.006 y de 22/2 y 17/12 de 2.007 y SAP de Barcelona, Sec. 17ª, de 13/12/17 ).
3º.- En cuanto al daño sufrido por la sra. Lucía como consecuencia de la caída constatamos que, a pesar del anuncio realizado por la Comunidad de propietarios y MAPFRE en su escrito de contestación a la demanda, de futura aportación de un dictamen pericial tendente a contrarrestar el aportado por la actora (folio 37 vuelto), el único experto médico que ha actuado en la causa es el doctor Carlos María por lo que el tribunal considera que debe atender a su dictamen (documento 7 de la demanda), pues separarnos de su opinión llevaría a buen seguro a una solución errónea más teniendo en cuenta que: - en la fase intermedia del proceso expresamente se excluyó de la controversia el alcance del daño personal sufrido por la actora (2m.:32s. acta de la audiencia previa); - el sr. Carlos María es persona profesionalmente cualificada para evaluar el estado de salud de la lesionada; - la visitó personalmente, por lo que tuvo ocasión de apreciar el alcance de su proceso curativo así como las dos secuelas que la fractura del húmero había dejado en su hombro izquierdo y - tuvo a su disposición toda la documentación médica de la sra. Lucía .
4º.- Por último la extensión de la responsabilidad al patrimonio de MAPFRE y ALLIANZ resulta incuestionable al admitir ambas entidades en sus respectivos escritos de contestación ser las aseguradoras, al ocurrir los hechos, de la responsabilidad civil en que pudieran incurrir las codemandadas, la Comunidad de propietarios y la sra. Mariana (arts. 1, 73 y 76 LECSeg.) con la salvedad en relación a ALLIANZ de la franquicia existente en la póliza concertada con la anterior y que resulta oponible a la perjudicada pues hasta esa cuantía (200€;) no hay aseguramiento y por ende tampoco posibilidad de ejercitar la acción directa (por todas STS 268/07 de 8/3 ).
III.- Conclusión.
Si recapitulamos lo visto hasta ahora procederá acoger el recurso de apelación formulado por la actora, revocar la Sentencia de primer grado y en su lugar estimar sustancialmente la demanda rectora del proceso (a ALLIANZ se le aplica la franquicia) de tal forma que:
1º.- en base a los arts. 1.902 y 1.903 CCivil y 76 LCSeg. se condenará a las interpeladas a que en forma solidaria abonen a la actora 14.602,54€; en concepto de principal, con la salvedad de ALLIANZ cuya condena se rebaja en 200€;.
2º.- en cuanto a los intereses la condena arriba enunciada queda sujeta: - en relación a las aseguradoras codemandadas al devengo del interés legal incrementado en un 50% desde el 10/11/14 -día del siniestro- hasta el 10/11/16 momento a partir del cual y hasta el pago completo el tipo no podrá ser inferior al 20% anual (art. 20 LCSeg.) y - en relación a las otras dos codemandada al interés legal generado desde el 13/11/15 -día de la interpelación judicial- hasta hoy, momento a partir del cual el tipo de incrementa en dos puntos porcentuales ( arts. 1.100 , 1.101 y 1.108 CCivil y 576.1 y 2 LECivil ).
3º.- las costas de la primera instancia jurisdiccional se impondrán a las interpeladas al ser íntegra la estimación de la demanda frente a la Comunidad de propietarios, su aseguradora y la sra. Mariana y sustancial frente a ALLIANZ sin que a juicio de la Sala el asunto fuera especialmente dudoso ni desde un punto de vista fáctico ni jurídico ( art. 394.1 LECivil ).
Segundo.- COSTAS DE APELACIÓN.
La estimación del recurso interpuesto por DOÑA Lucía justifica que las costas causadas por su tramitación no se impongan a ninguna de las litigantes ( art. 398.2 LECivil ).
Tercero.- DEPÓSITO PARA RECURRIR.
Estimado el recurso de apelación, aunque sea en forma parcial, conforme al punto 8º de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , el depósito en su día constituido será restituido en su integridad a DOÑA Lucía .
Cuarto.- RECURSOS CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 208.4 LECivil se informa a las partes que esta Sentencia no es firme. Dictada en un proceso de cuantía inferior a 600.000 €;, contra ella cabe recurso de casación, siempre que su resolución presente interés casacional, y recurso extraordinario por infracción procesal, ante el Tribunal Supremo o ante el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya si la casación se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la infracción de normas del ordenamiento civil catalán ( arts. 477.2.3 º y 3 , 478.1 y D.Final 16ª LECivil y arts. 2 y 3 Llei 4/2012, de 5 de marzo, del recurso de casación en materia de derecho civil de Catalunya).
FALLAMOS
Que estimamos el recurso de apelación interpuesto por DOÑA Lucía contra la sentencia dictada en fecha 14 de diciembre de 2.016 en los autos de juicio ordinario 1.210/15 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de los d e L'Hospitalet de Llobregat y en consecuencia:
1º.- REVOCAMOS dicha resolución y en su lugar ESTIMAMOS sustancialmente la demanda rectora del proceso de tal forma que:
1.1.- CONDENAMOS a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 DE L'HOSPITALET DE LOBREGAT, MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., DOÑA Mariana (EMINET L.M.) y ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. -con descuento de 200€;- al pago solidario a favor de DOÑA Lucía de CATORCE MIL SEISCIENTOS DOS EUROS CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS DE EURO (14.602,54€;) quedando sujeta esta obligación al devengo respectivo de a) el interés legal incrementado en un 50% desde el día 10/11/14 hasta el 10/14/16, momento a partir del cual y hasta el pago completo el tipo no podrá ser inferior al 20% anual, en relación a MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y b) el interés legal desde el 13/11/15 hasta hoy, momento a partir del cual el tipo de incrementa en dos puntos porcentuales en relación a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 DE L'HOSPITALET DE LOBREGAT y DOÑA Mariana (EMINET L.M.).
1.2.- CONDENAMOS a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 DE L'HOSPITALET DE LOBREGAT, MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., DOÑA Mariana (EMINET L.M.) y ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. al pago de las costas causadas a la actora durante la primera instancia.
2º.- Las costas generadas por la segunda instancia no se imponen a ninguna de las partes.
3º.- El depósito constituido para recurrir será restituido a la apelante.
Inclúyase en el libro de Sentencias dejando testimonio en el rollo de apelación procediendo a la devolución de las actuaciones originales al Juzgado junto con certificación de la presente para que cumpla lo ordenado.
Notifíquese esta sentencia a las partes en legal forma comunicándoles que no es firme y que contra ella caben, en su caso, recurso de casación y extraordinario por infracción procesal ante el Tribunal Supremo o el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, a interponer por escrito presentado ante este tribunal en el término de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación con acreditación documental de haber constituido el preceptivo depósito, salvo exención legal.
Así por esta nuestra sentencia, juzgando de manera definitiva en segunda instancia, lo pronunciamos y firmamos.