texto Sepin
logo-Sepin
 
altaalta   recordar claverecordar clave     Usuario  usuario: clave: ENTRAR
Inicioinicio

Administrador de Finques

contenidos gestion
buscar:
lupa
reducir_texto aumentar_texto guardar imprimir pdf Enviar Asignar a carpeta
Conceptos
|
Legislación relacionada
|
  • Clasificadores del documento
    • PROPIETAT HORITZONTAL
        • Elements Privatius
            • Servituds
                • (*General) Servituds
                • Ús i Gaudi
        • Servituds
            • (*General) Servituds
            • Elements Privatius
Referencia:SP/SENT/991798

AP Barcelona, Sec. 17.ª, 89/2019, de 7 de febrero

Recurso 729/2018. Ponente: MIREIA BORGUÑO VENTURA.

La Comunidad no debe indemnizar al propietario por las molestias causadas durante el tiempo que ha durado la reparación de los elementos comunes ya que lo relevante es que se han arreglado sin retrasos o actitudes obstativas 
"... En el caso que se examina no se discute que el piso NUM003 - NUM004 permaneció casi dos años con el dormitorio y el comedor apuntalados, lo cual, conforme al informe de la Sra. Milagrosa , supuso una merma de un 57% de sus condiciones de habitabilidad, a pesar de lo que la arrendataria continuó ocupando la vivienda. Desde mediados de 2014 dicha vivienda presentaba daños en el dormitorio, al parecer causados por el piso superior, acordándose en Junta de Propietarios su reparación, además de tramitar el ITE. En Juntas posteriores se fueron adoptando los acuerdos necesarios, siempre con la conformidad del recurrente, para avanzar en los trámites administrativos y, después, en la ejecución del proyecto aprobado, y ello a los efectos de dar solución a los problemas que presentaba el inmueble, conforme se expone exhaustivamente por el Juez de instancia.
En este supuesto no estamos ni ante un caso de servidumbre permanente sobre elementos privativos (como ocurre en algunos supuestos de instalación del ascensor), ni ante uno de servidumbre temporal en elementos privativos, pues las obras ejecutadas lo fueron para la conservación y mantenimiento, no de elementos privativos como prevé el art. 553-39 citado, sino de elementos comunes. El caso enjuiciado debe encuadrarse dentro de las limitaciones o restricciones que prevé el mismo precepto, y que, por si solas, no dan derecho a indemnización como hemos expuesto.
La obligación de indemnizar de la Comunidad de Propietarios frente a un propietario por daño patrimonial (tenga o no arrendado su piso), debe necesariamente ser consecuencia de una conducta negligente imputable a dicha Comunidad (como sería el caso de que mantuviera una conducta pasiva ante la necesidad de efectuar las obras necesarias para el mantenimiento del edificio, o bien entorpeciera su ejecución). El simple hecho de que el propietario y/o arrendatario deba consentir y tolerar limitaciones o restricciones en el uso de los elementos privativos para llevar a cabo los trabajos de mantenimiento y conservación de elementos comunes, no conlleva "per se" derecho a ser indemnizado, salvo que concurra negligencia imputable a la Comunidad.
Coincidimos plenamente con el Juez de instancia en que, de la prueba practicada, no se ha acreditado una actitud pasiva u obstativa, ni un retraso en la ejecución de las obras imputable a la parte demandada, aunque tampoco a la parte actora, concretamente a su hija, pues ésta solo efectuó en el trámite de alegaciones la necesidad, completamente lógica y razonable, de que en el proyecto se incluyeran las obras necesarias para la impermeabilización del terrado que había provocado daños en el piso NUM003 - NUM004 . En consecuencia, procede la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución apelada. ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero . En fecha 24 de julio de 2018 se han recibido los autos de Procedimiento ordinario 670/2016 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Barcelona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por e/la Procurador/a Mª Francesca Bordell Sarro, en nombre y representación de Inocencio contra Sentencia - 27/04/2018 y en el que consta como parte apelada el/la Procurador/a Josep-Ramon Jansa Morell, en nombre y representación de C.P. DIRECCION000 NUM000 - NUM001 / DIRECCION001 NUM002 .
Segundo . El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
"Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por Don Inocencio , representado por la Procuradora Sra. Bordell, frente a la Comunidad de Propietarios del inmueble sito en c/ DIRECCION000 nº NUM000 - NUM001 - DIRECCION001 nº NUM002 , representada por el Procurador Sr Jansá, absolviendo a la parte demandada e imponiendo a la parte demandante las costas causadas en esta instancia "
Tercero. El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente a la Magistrada Mireia Borguño Ventura
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación de D. Inocencio interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada el 27 de abril de 2018 por el Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Barcelona en autos de juicio ordinario nº 670/2016. El referido procedimiento se inició en virtud de demanda interpuesta por el recurrente contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS del inmueble sito en esta ciudad, calle DIRECCION000 nº NUM000 - NUM001 en reclamación de 7.718,64 €; en concepto de indemnización. Dicha cantidad se corresponde con el importe de una anualidad de rentas que dejó de percibir por el arrendamiento del piso NUM003 - NUM004 de su propiedad, y ello en virtud del acuerdo alcanzado con la arrendataria del mismo por soportar durante dos años una merma en las condiciones de habitabilidad en más de un 57% a consecuencia del apuntalamiento de dependencias principales de la vivienda durante la ejecución de obras de mantenimiento y conservación llevadas a cabo por la demandada. La Comunidad de Propietarios se opuso aduciendo que el arrendatario de una vivienda está obligado a soportar las obras de ejecución necesarias para el mantenimiento del inmueble, que además en este caso el propietario consintió, y sin que ello dé lugar a indemnización alguna salvo que las molestias que generan tales obras fueran imputables a la comunidad, lo que no ha ocurrido por cuanto el retraso en su realización obedeció a causas ajenas a su actuación.
La sentencia de instancia, haciendo suyos los argumentos de la demandada, desestima la demanda pues concluye que las obras ejecutadas eran necesarias, y no existió en su ejecución un retraso imputable a la demandada, existiendo elementos ajenos a su actuación que retrasaron el normal devenir del proyecto de ejecución de las mismas. Frente a dicha resolución se alza el actor que recurre en apelación alegando el error en la interpretación de las normas aplicables, dado que, si bien ha de soportar y consentir la ejecución de las obras por parte de la demandada, tiene un derecho "ex lege" a ser resarcido por el menoscabo patrimonial sufrido; y asimismo opone el error en la valoración de la prueba en cuanto a las causas de oposición estimadas en la sentencia y relativas al consentimiento de las obras y el retraso en su ejecución. La parte contraria se opone al recurso y solicita la confirmación de la resolución dictada en la instancia.
SEGUNDO.- El art. 553-39 CCCat dispone que:
" 1. Los elementos privativos están sujetos, en beneficio de los otros y de la comunidad, a las restricciones imprescindibles para hacer las obras de conservación y mantenimiento de los elementos comunes y de los demás elementos privativos, si no existe ninguna otra forma de hacerlas o la otra forma es desproporcionadamente cara o gravosa.
2. La comunidad puede exigir la constitución de servidumbres permanentes sobre los anexos de los elementos de uso privativo si son indispensables para la ejecución de los acuerdos de supresión de las barreras arquitectónicas o de mejora adoptados por la junta de propietarios o para el acceso a elementos comunes que no tengan otro.
3. Los propietarios de elementos privativos pueden exigir la constitución de las servidumbres, permanentes o temporales, imprescindibles para hacer las obras de conservación y de acceso a redes generales de suministros de servicios.
4. Los titulares de las servidumbres deben compensar los daños y el menoscabo que causen en los elementos privativos o comunes afectados" .
El precepto trascrito regula dos supuestos distintos, como resulta de su propio enunciado "Restricciones y servidumbres forzosas". Por un lado, las limitaciones o restricciones que todo propietario debe soportar para que la comunidad cumpla con su obligación de realizar las obras necesarias para el mantenimiento y la conservación de los elementos comunes; y, por otro lado, las servidumbres, tanto las permanentes que la comunidad puede exigir sobre elementos privativos, como las permanentes o temporales que los propietarios pueden exigir para realizar obras de conservación en sus elementos privativos. Solo éstas últimas (servidumbres) pueden dar lugar a la indemnización que dispone el apartado cuarto del citado precepto. Cuestión distinta es la relación arrendador-arrendatario en los supuestos en que se efectúan obras necesarias en la vivienda, relación que se rige por la Ley de Arrendamientos Urbanos que no resulta de aplicación al presente litigio entre propietario y comunidad.
En el caso que se examina no se discute que el piso NUM003 - NUM004 permaneció casi dos años con el dormitorio y el comedor apuntalados, lo cual, conforme al informe de la Sra. Milagrosa , supuso una merma de un 57% de sus condiciones de habitabilidad, a pesar de lo que la arrendataria continuó ocupando la vivienda. Desde mediados de 2014 dicha vivienda presentaba daños en el dormitorio, al parecer causados por el piso superior, acordándose en Junta de Propietarios su reparación, además de tramitar el ITE. En Juntas posteriores se fueron adoptando los acuerdos necesarios, siempre con la conformidad del recurrente, para avanzar en los trámites administrativos y, después, en la ejecución del proyecto aprobado, y ello a los efectos de dar solución a los problemas que presentaba el inmueble, conforme se expone exhaustivamente por el Juez de instancia.
En este supuesto no estamos ni ante un caso de servidumbre permanente sobre elementos privativos (como ocurre en algunos supuestos de instalación del ascensor), ni ante uno de servidumbre temporal en elementos privativos, pues las obras ejecutadas lo fueron para la conservación y mantenimiento, no de elementos privativos como prevé el art. 553-39 citado, sino de elementos comunes. El caso enjuiciado debe encuadrarse dentro de las limitaciones o restricciones que prevé el mismo precepto, y que, por si solas, no dan derecho a indemnización como hemos expuesto.
La obligación de indemnizar de la Comunidad de Propietarios frente a un propietario por daño patrimonial (tenga o no arrendado su piso), debe necesariamente ser consecuencia de una conducta negligente imputable a dicha Comunidad (como sería el caso de que mantuviera una conducta pasiva ante la necesidad de efectuar las obras necesarias para el mantenimiento del edificio, o bien entorpeciera su ejecución). El simple hecho de que el propietario y/o arrendatario deba consentir y tolerar limitaciones o restricciones en el uso de los elementos privativos para llevar a cabo los trabajos de mantenimiento y conservación de elementos comunes, no conlleva "per se" derecho a ser indemnizado, salvo que concurra negligencia imputable a la Comunidad.
Coincidimos plenamente con el Juez de instancia en que, de la prueba practicada, no se ha acreditado una actitud pasiva u obstativa, ni un retraso en la ejecución de las obras imputable a la parte demandada, aunque tampoco a la parte actora, concretamente a su hija, pues ésta solo efectuó en el trámite de alegaciones la necesidad, completamente lógica y razonable, de que en el proyecto se incluyeran las obras necesarias para la impermeabilización del terrado que había provocado daños en el piso NUM003 - NUM004 . En consecuencia, procede la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución apelada.
TERCERO.- La desestimación del recurso conlleva la imposición de las costas procesales al recurrente en virtud del art. 398 LEC .
Vistos los preceptos legales aplicados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Inocencio contra la sentencia dictada el 27 de abril de 2018 por el Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Barcelona en autos de juicio ordinario nº 670/2016, que se confirma, con imposición de las costas procesales de esta alzada a la parte apelante.
Visto el resultado de la resolución recaída, y conforme lo recogido en el punto 9 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la nueva redacción introducida por la L.O. 1/2009 de 3 de noviembre, BOE de 4 noviembre, con pérdida del depósito ingresado en su día para recurrir, y en sus méritos procédase a dar a éste el destino previsto en la Ley.
La presente resolución es susceptible de recurso de casación por interés casacional y extraordinario por infracción procesal siempre que se cumplan los requisitos legal y jurisprudencialmente exigidos, a interponer ante este mismo tribunal en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación. Y firme que sea devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la resolución para su cumplimiento.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.