CARGANDO...

AP Castellón, Sec. 1.ª, 57/2010, de 6 de abril

SP/SENT/512334

Recurso 221/2009. Ponente: PEDRO LUIS GARRIDO SANCHO.

La obra realizada por el comunero de instalación de la chimenea de evacuación de humos alterando la cubierta, no requerían autorización unánime de la comunidad por estar amparada por los Estatutos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el procedimiento de referencia se dictó sentencia de 14 de abril de 2009 cuyo fallo dice: "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. María Antonia Carrilero, en nombre y representación de D. Alejo , contra D. Anibal y Dª. Felicidad , absuelvo a los demandados de las pretensiones ejercitadas contra ellos y condeno al demandante al pago de las costas procesales causadas".
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia, la representación procesal del demandante interpuso recurso de apelación, siendo impugnado de contrario, con remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Castellón para su resolución.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones el 9 de diciembre de 2009, se turnaron a la Sección Primera, tramitándose el recurso y señalándose para deliberación y votación el 22 de marzo de 2010.
CUARTO.- En la tramitación del recurso se han observado, en lo esencial, todas las formalidades y prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Alejo , como titular de uno de los apartamentos del Edificio DIRECCION000 de Oropesa del Mar, formuló demanda de juicio ordinario mediante la cual pretendía se declarase que la instalación de la chimenea de evacuación de humos llevada a cabo por los demandados D. Anibal y Dª. Felicidad es contraria a la Ley de Propiedad Horizontal, por cuanto conlleva la alteración de un elemento común como es la cubierta y se instaló además sin el consentimiento unánime de la Junta de Propietarios, solicitando por ello se condene a los demandados a su retirada para restituir al estado primitivo la referida cubierta. Demanda que fue rechazada en la instancia, por considerar el Juzgador que, si conforme a los estatutos comunitarios los propietarios de locales de la planta baja estaban autorizados para "sacar tubos de ventilación, incluso hasta el tejado del edificio, a través del patio, para que dichos locales puedan instalar extractores de humo", para lo cual "se consideran investidos de los más amplios poderes del resto de los copropietarios del inmueble", es evidente que los demandados, sin necesidad de autorización de la Junta de Propietarios, podían instalar una chimenea desde la planta baja hasta la azotea, así como el aparato extractor en dicha terraza al considerarlo como un elemento accesorio e imprescindible para el adecuado funcionamiento de la chimenea de cocina; y todo ello, porque tanto el informe pericial aportado por los demandados como el autor del proyecto destinado a la obten
ción de la licencia ambiental coinciden en que por cuestiones legales y técnicas el extractor no puede instalarse en otro lugar.Por no estar conforme con esta decisión interpone recurso de apelación el citado demandante, para reiterar su petición inicial estimatoria de la demanda con la revocación de la sentencia de primer grado, alegando infracción de la doctrina jurisprudencial que declara inaplicables las cláusu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave

Formación Recomendada

Productos Recomendados