CARGANDO...

AP Salamanca, Sec. 1.ª, 82/2011, de 25 de febrero

SP/SENT/629989

Recurso 483/2010. Ponente: JOSE ANTONIO VEGA BRAVO.

Las reformas llevadas a cabo en el patio de luces no se consideran "nuevas obras" que modifiquen elementos comunes al haberse cerrado el patio por el anterior propietario y muchos años atrás 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Es lícita la chimenea colocada en el patio de luces del edificio al estar premitida por los estatutos como "facultad de adecuada utiización" y ser además imprescindible para la salida de humos del negocio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º.- El día 4 de Mayo de 2.010 por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Ciudad Rodrigo se dictó sentencia en los autos de referencia que contiene el siguiente: "FALLO: DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Doña Olga Alonso Mateos, en nombre y representación de DON Abilio y, en consecuencia, ABSUELVO a los demandados de los pedimentos contra ellos formulados. Se condena a la parte actora al pago de las costas procesales, en virtud del criterio objetivo del vencimiento".
2º.- Contra referida sentencia se preparó recurso de apelación por la representación jurídica de la parte demandante concediéndole el plazo establecido en la Ley para interponer el mismo verificándolo en tiempo y forma, quien después de hacer las alegaciones que estimó oportunas en defensa de sus pretensiones, terminó suplicando se dicte sentencia por la que, revocando la recurrida, se estime íntegramente la demanda con imposición de costas a la parte demandada. Mediante otrosí solicitó la práctica de prueba.
Dado traslado de dicho escrito a la representación jurídica de la parte contraria por la misma se presentó escrito en tiempo y forma oponiéndose al recurso de apelación formulado para terminar suplicando se dicte Sentencia desestimando el recurso de apelación presentado de contrario, manteniendo en su integridad la resolución recurrida, con expresa condena en costas a la recurrente. Mediante otrosí, se opuso a la prácti
ca de prueba solicitada por la parte contraria, solicitando se dicte resolución por la que se acuerde desestimar la petición de la prueba interesada por ser a todas luces improcedente.3º.- Recibidos los autos en esta Audiencia se formó el oportuno Rollo y por Auto de 8 de Noviembre de 2.010 se denegó la admisión y práctica de la prueba testifical solicitada por la representación procesal de la parte demandante-apel

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave

Formación Recomendada

Productos Recomendados