CARGANDO...

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 6.ª, de 20 de septiembre de 2005

SP/SENT/237913

Recurso 123/2004. Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI.

Extralimitación competencial del Gobierno en funciones al conceder extradición pasiva, por no haberse dado en el caso las condiciones de urgencia o interés general requeridas para la actuación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Mediante escrito de fecha 30 de abril de 2004, la representación procesal de Dª Regina interpone recurso contencioso-administrativo contra el antes referido acuerdo del Consejo de Ministros de 1 de abril de 2004, en el que además solicita que se adopten medidas cautelarísimas en virtud del artículo 135 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción. Al escrito se acompaña la escritura de poder general para pleitos y copia de la providencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 26 de abril de 2004 para el cumplimiento de la decisión aprobada por el Consejo de Ministros.
SEGUNDO.- Por providencia de 13 de mayo de 2004 se admite a trámite este recurso, se requiere a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo en los términos que establece el artículo 48 de la Ley Jurisdiccional y se le ordena que practique los emplazamientos previstos en el artículo 49 del mismo cuerpo legal.
Se ordena, asimismo, formar pieza separada de medidas cautelares, que termina resolviéndose negativamente por auto de esta Sala y Sección de fecha 14 de enero de 2005.
TERCERO.- En fecha 27 de octubre de 2004 se formaliza el escrito de demanda, fundamentándose, en síntesis, en que el Consejo de Ministros adoptó el acuerdo ahora impugnado encontrándose cesado y en funciones, por lo que éste sería nulo de pleno derecho, según lo establecido en el artículo 621.b) de la LPAC. Subsidiariamente, est
a parte considera que el acuerdo es nulo por infracción del artículo 18.2 LEP, por falta de notificación del mismo a la demandante.Invoca también los artículos 13 CEDH, 24.2 y 102 CE, ya que la hoy recurrente había presentado recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra la resolución de la Audiencia Nacional para su extradición a Italia.Alega violación del artículo 2 LEP,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave