Competencia territorial: sumisión expresa y tácita

La sumisión expresa y tácita se regulan en los arts.55 a 57 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000. La primera suele establecerse por vía contractual y consiste en un pacto entre los interesados, designando concretamente y con precisión la circunscripción a cuyos tribunales se someten.La tácita consiste en el acto procesal por el cual las partes aceptan la competencia territorial de un determinado órgano judicial que podría no ser competente bien compareciendo o bien desplegando una actitud pasiva frente a la interposición de la demanda.

En la presente Guia Temática analizamos sus presupuestos y sobre todo los procesos en los cuales el carácter imperativo de la fijación competencial excluye su aplicación como acontece en los verbales, monitorios y cambiarios y en los procesos con consumidores a los que habría que añadir otros en los que la fijación de la competencia se hace mediante reglas de carácter imperativo.

Publicación incluida con los siguientes servicios de suscripción:

Procesal Civil

Contenidos de esta publicación:

Doctrina

• Carácter dispositivo de las normas sobre competencia territorial: Comentario al artículo 54 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil

  Francisco Javier Arroyo Fiestas
  Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo

  Artículo Monográfico

• Sumisión expresa: Comentario al Artículo 55 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil

  Francisco Javier Arroyo Fiestas
  Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo

  Artículo Monográfico

• Sumisión tácita: Comentario al artículo 56 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil

  Francisco Javier Arroyo Fiestas
  Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo
  (Reforma Procesal: Antonio Hernández Vergara. Secretario Judicial. Servicio Inspección CGPJ)

  Artículo Monográfico

• Sumisión expresa y reparto: Comentario al art. 57 de La Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil

  Francisco Javier Arroyo Fiestas
  Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo

  Artículo Monográfico

• Nueva sumisión a los Tribunales españoles en seguros, consumidores y obligaciones extracontractuales

  Marta López Valverde
  Directora Técnica de Responsabilidad Civil y Seguro. Abogada

  Opinión

Encuestas Jurídicas

• Formulada oposición a un monitorio y transformado éste en ordinario, ¿es competente el mismo Juzgado o son aplicables otras reglas imperativas o cláusulas de sumisión expresa?

Jurisprudencia y Resoluciones

• Exclusión en el juicio verbal

  • En el juicio verbal no cabe la sumisión expresa ni la tácita, siendo posible la inhibición de oficio del Juzgador sin declinatoria

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 16-2-2021

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni tampoco la tácita, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 2-2-2021

  • No es posible la sumisión tácita ni expresa en juicio verbal

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 27-10-2020

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 15-9-2020

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 15-9-2020

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 16-6-2020

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, la competencia territorial se determinade forma imperativa conforme a la ley

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 3-3-2020

  • En el juicio verbal no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 18-2-2020

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni tampoco la tácita, cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legales

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 19-11-2019

  • En el juicio verbal no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 24-9-2019

  • En el juicio verbal no cabe la sumisión, ni expresa ni tácita, debiéndose estar en la cuestión de competencia a debate al fuero imperativo

    TSJ Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sec. 1.ª, 14-1-2019

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, de manera que para cualquier pretensión la competencia territorial se determina de forma imperativa acudiendo al fuero especial y, en su defecto, los fueros generales

    AP Barcelona, Sec. 13.ª, 1-12-2020

  • En los procedimientos de juicio verbal la competencia se determina siempre de forma imperativa, no cabe la sumisión expresa ni la tácita, siendo posible la inhibición de oficio del Juzgador sin necesidad de que se plantee declinatoria

    AP Barcelona, Sec. 4.ª, 30-11-2020

  • En los procedimientos de juicio verbal la competencia se determina siempre de forma imperativa, no cabe la sumisión expresa ni la tácita, siendo posible la inhibición de oficio del Juzgador sin necesidad de que se plantee declinatoria

    AP Barcelona, Sec. 4.ª, 9-11-2020

  • En los procedimientos de juicio verbal la competencia se determina siempre de forma imperativa, no cabe la sumisión expresa ni la tácita, siendo necesaria la inhibición de oficio del Juzgador sin necesidad de que se plantee declinatoria

    AP Madrid, Sec. 10.ª, 4-11-2020

  • No puede combatirse por vía de apelación la desestimación de la declinatoria opuesta en primera instancia por existir sumisión contractual expresa al arbitraje, cuando ante frente al auto denegatorio no se formuló recurso de reposición

    AP Barcelona, Sec. 4.ª, 21-7-2020

  • En el juicio verbal, no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita

    AP Valencia, Sec. 8.ª, 8-5-2020

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni tampoco la tácita, siendo de aplicación el fuero especial que correspondan y en su defecto los fueros generales

    AP Alicante, Sec. 5.ª, 4-3-2020

  • En los juicios verbales no es válida la sumisión expresa ni la tácita, cualquiera que sea la pretensión ejercitada, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos

    AP Barcelona, Sec. 13.ª, 15-7-2019

  • En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso

    AP Ourense, Sec. 1.ª, 14-6-2019

• Exclusión en el monitorio

  • El fuero contenido en el art. 813 de la LEC tiene carácter imperativo, por lo que en estos supuestos no cabe la sumisión expresa ni tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 15-3-2017

  • El fuero contenido en el art. 813 de la LEC tiene carácter imperativo, por lo que en estos supuestos no cabe la sumisión expresa ni tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 8-2-2017

  • Monitorio y declarativo subsiguiente: a favor del órgano que conoció del monitorio, cuando es verbal sin que quepa sumisión, pero no en el caso que corresponda un ordinario, en el que cabe alegar la sumisión

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 3-11-2016

  • El fuero contenido en el art. 813 LEC tiene carácter imperativo, por lo que en estos supuestos no cabe la sumisión expresa ni tácita, ni el planteamiento de conflictos de competencia territorial por declinatoria, como ocurrió en este caso

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 20-10-2016

  • El 813 LEC establece en el procedimiento monitorio la competencia exclusiva del Juzgado de Primera Instancia del domicilio o residencia del deudor, no cabe sumisión expresa

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 20-3-2012

  • La oposición del deudor del monitorio deberá solventarse atribuyendo la competencia territorial al tribunal del lugar donde las partes habían pactado en contrato en atención a la sumisión expresa

    AP Madrid, Sec. 10.ª, 19-11-2018

  • No existe trámite para contestar a la demanda como así lo manifestó la demandada al oponerse en el monitorio con expresa indicación de no admisión tácita de competencia del juzgado por la existencia de cláusula de sumisión a arbitraje

    AP Madrid, Sec. 25.ª, 12-2-2018

  • El fuero contenido en el art. 813 de la LEC tiene carácter imperativo, por lo que en estos supuestos no cabe la sumisión expresa ni tácita

    AP Barcelona, Sec. 14.ª, 7-2-2017

  • No se admite en el proceso monitorio la aplicación de las normas de la sumisión expresa ni tácita

    AP Valencia, Sec. 11.ª, 16-12-2016

  • Siendo imperativo el fuero del domicilio del demandado para el monitorio, éste será excluyente de cualquier otro, impidiendo la sumisión expresa y la tácita

    AP Barcelona, Sec. 13.ª, 5-6-2008

  • La perpetuación de la jurisdicción en el proceso monitorio se determina no por la presentación de la demanda sino por la fijación del verdadero domicilio del deudor

    AP Madrid, Sec. 13.ª, 30-4-2008

  • No son aplicables al monitorio las normas de sumisión expresa o tácita

    AP A Coruña, Sec. 4.ª, 3-3-2006

• Exclusión en el cambiario

  • La competencia territorial en el juicio cambiario es el Juzgado del domicilio del demandado, fuero imperativo que debe ser apreciado de oficio y que excluye la sumisión expresa y tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 11-9-2018

  • Para el juicio cambiario la competencia territorial es de carácter imperativo, por lo que conoce del litigio el Juez de 1ª Instancia del domicilio del demandado, fuero que debe ser apreciado de oficio, y que excluye la sumisión expresa y tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 27-9-2017

  • El juicio cambiario tiene una regla de competencia territorial de carácter imperativo, será competente para su conocimiento el Juez de Primera Instancia del domicilio del demandado que debe ser apreciado de oficio y excluye la sumisión expresa

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 21-10-2014

  • Competencia territorial juicio cambiario tiene carácter imperativo, es competente el Juez de Primera Instancia del domicilio del demandado; El fuero imperativo debe ser apreciado de oficio y excluye la sumisión expresa o tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 11-3-2014

  • Competencia territorial juicio cambiario, fuero imperativo: el Juez de Primera Instancia del domicilio del demandado, debe ser apreciado de oficio, y que excluye, por consiguiente, la sumisión expresa y tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 5-11-2013

  • El domicilio del deudor tiene carácter imperativo en el proceso cambiario a la hora de establecer la competencia, excluyendo la sumisión expresa y tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 13-10-2009

  • Pasado el plazo para interponer declinatoria, pues el demandado pretende el conocimiento arbitral de la compensación, no resulta posible invocar la sumisión al arbitraje, habiendo precluído la posibilidad del demandado

    AP Córdoba, Sec. 1.ª, 2-9-2016

  • El recurrente presentó el cambiario ante el Juzgado de Roquetas, fuero del domicilio del demandado previsto en el art. 820 y además aceptando su competencia territorial no puede ahora alegar sumisión expresa y actuar contra sus propios actos

    AP Almería, Sec. 2.ª, 13-3-2014

  • La declinatoria de competencia por sumisión expresa a la decisión de un laudo arbitral es aplicable a los procedimientos cambiarios, por la configuración que les da la Ley Procesal

    AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 14-3-2011

  • Según el art. 820 LEC es competente para conocer del juicio cambiario el Juzgado de primera instancia del domicilio del demandado, excluyendo expresamente las normas sobre sumisión expresa o tácita

    AP Castellón, Sec. 3.ª, 1-7-2009

  • El fuero territorial del domicilio del demandado en el proceso cambiario es imperativo, por lo que no cabe sumisión expresa ni tácita

    AP Madrid, Sec. 14.ª, 8-7-2008

  • El domicilio del demandado en el proceso cambiario determina imperativamente la competencia, no siendo posible sumisión expresa o tácita

    AP Asturias, Oviedo, Sec. 1.ª, 20-7-2007

• Exclusión en los procesos de consumo y condiciones generales

  • Para la resolución del conflicto negativo de competencia no es valida ni la sumisión expresa ni la tácita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 9-10-2018

  • En el juicio verbal de consumo no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 7-2-2018

  • Tratándose de un juicio verbal de consumo no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, de modo que la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente previstos

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 18-2-2014

  • Es nula la cláusula de sumisión expresa del contrato de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles conservando el consumidor el fuero electivo que la ley otorga

    AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 4.ª, 26-9-2019

  • Es nula la cláusula de sumisión expresa del contrato de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles conservando el consumidor el fuero electivo que la ley otorga

    AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 4.ª, 26-7-2019

  • En el juicio verbal de consumidores no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 7-2-2018

  • Que una cláusula de sumisión expresa al Juez o Tribunal del domicilio del cliente no se considere abusiva no puede excluir en perjuicio del consumidor la prohibición prevista en el 54.2 LEC, cuando contrato reúne condiciones excluyen sumisión expresa

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 20-11-2012

  • Debe considerarse ineficaz y nula la clausula de sumisión al arbitraje del TAB, integrada en el contrato de SWAP, ya que el lugar de arbitraje no se halla determinado expresamente y siendo una condición general, perjudica gravemente al adherente

    TSJ Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sec. 1.ª, 4-4-2013

  • Nulidad de la cláusula de sumisión expresa en contrato de compraventa de mobiliario de cocina al ser un contrato con consumidores y usuarios

    AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 3.ª, 22-4-2009

Formularios

• Escrito de declinatoria por sumisión expresa

• Declinatoria en verbal, por falta de validez de sumisión expresa

Consultas

• Competencia territorial con sumisión expresa en contrato de arras que no se recoge en la escritura de compraventa

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta

• Sumisión expresa y juicio verbal

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta

• Competencia territorial para un juicio de arrendamiento de temporada con otra sumisión expresa

  Departamento Jurídico de Sepín Arrendamientos Urbanos

  Consulta

• Resolución de compraventa de un inmueble: validez de la sumisión expresa

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta

• Cláususla de sumisión expresa en ejecución hipotecaria

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta

• Competencia territorial para reclamación de contrato de obra con cláusula de sumisión expresa

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta

• Competencia territorial para reclamación de nulidad de condición general de contratación con existencia de sumisión expresa

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta

• Competencia territorial en elevación de escritura pública del contrato de compraventa con cláusula de sumisión expresa

  Departamento Jurídico de Sepín Procesal Civil

  Consulta