Contenidos de esta publicación:

Doctrina

•  Responsabilidad civil. Construcción y proceso

  José Antonio Seijas Quintana. Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo
  Guillermo Sacristán Represa. Magistrado de la Audiencia Provincial de Asturias

  Artículo Monográfico
  
  

Encuestas Jurídicas

•  Existiendo una condena solidaria entre los distintos agentes de la construcción y habiendo pagado uno de ellos el total de la cantidad al perjudicado, ¿para reclamar al resto el pago de su parte, la acción a ejercitar sería de repetición del art. 18 LOE, con un plazo de prescripción de 2 años o la acción de reembolso del art. 1.145, con un plazo de prescripción de cinco años?

  Coordinador: Juan Miguel Carreras Maraña
  Magistrado de la Audiencia Provincial de Palencia

  
  

Consultas

•  Repetición de la promotora condenada por incumplimiento contractual contra otros agentes de la edificación

•  Acción de repetición del constructor contra la subcontratista y empresa suministradora de unos paneles y reclamación de los gastos judiciales del primer procedimiento

•  Responsabilidad del arquitecto por la existencia de grietas en una vivienda y acción de repetición de la constructora

•  Repetición entre agentes de la edificación condenados en anterior procedimiento y contra agente no condenado

•  Repetición por el constructor condenado por incumplimiento contractual contra el resto de los agentes

  
  

Jurisprudencia y Resoluciones

• Naturaleza de la acción ejercitada

  •  La acción ejercitada por la aseguradora por la existencia de vicios de la construcción, es la de repetición, no la de subrogación en el crédito del acreedor perjudicado

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 3-3-2016

  •  La promotora no ejercita la acción de repetición contra el resto de agentes basada en la LOE, sino que ejercita la acción por incumplimiento del contrato de obra, siendo el plazo de prescripción de 15 años, vigente en aquel momento, y no el de 2 años

    AP Toledo, Sec. 2.ª, 1-12-2017

  •  La acción ejercitada es la de reembolso, al existir una condena solidaria en un anterior procedimiento y pagar uno de los condenados todas las cantidades, siendo el plazo de prescripción el de 15 años y no el de 2 de la acción de repetición de la LOE

    AP Madrid, Sec. 11.ª, 4-4-2017

  •  La acción que se ejercita en la demanda es por incumplimiento del contrato, no una acción de repetición de la LOE, sin que sea de aplicación el plazo de prescripción de dos años

    AP Vizcaya, Sec. 5.ª, 8-11-2016

  •  El promotor realiza su reclamación al arquitecto en base a un incumplimiento del contrato, no en base a la acción de repetición establecida en la LOE, por lo que el plazo de prescripción es el general de las acciones personales y no el de dos años

    AP Valladolid, Sec. 3.ª, 13-9-2016

  •  La acción ejercitada no es la de repetición de la LOE, establecida para cuando quién ha sido condenado repite contra una agente que no ha sido demandado, sino que se ejercita la acción de reembolso al existir varios condenados y haber pagado solo uno

    AP Badajoz, Sec. 2.ª, 12-4-2016

  •  El pago de la aseguradora no está fundado en un condena solidaria, sino en un pacto entre la comunidad, la promotora y la aseguradora, por lo que no puede ejercitarse la acción de repetición del artículo 1145 CC

    AP Cáceres, Sec. 1.ª, 2-6-2015

  •  La promotora demandante no está ejercitando una acción por incumplimiento contractual, sino que está reclamando en base a la acción de repetición contra los responsables de los defectos en la construcción cuya reparación ha abonado

    AP Huelva, Sec. 2.ª, 25-2-2015

  •  La acción que se ejercita por la promotora es de naturaleza contractual contra los profesionales que actuaron en la construcción, sin que sea de aplicación los plazos de responsabilidad extracontractual ni los de la acción de repetición de la LOE

    AP Asturias, Oviedo, Sec. 6.ª, 6-10-2014

  •  La aseguradora no ejercita la acción de repetición basada en la LOE, sino la acción de regreso derivada del pago efectuado por el actor de la cantidad que correspondía a la demandada en virtud de la condena solidaria

    AP Madrid, Sec. 12.ª, 18-9-2014

  •  La acción ejercitada por la promotora frente a los agentes de la construcción, era la acción de repetición, que estaba prescrita al haber transcurrido dos años desde el auto que aprobó el acuerdo en el que se comprometía a reparar los vicios

    AP Murcia, Sec. 4.ª, 21-11-2013

• Requisito del previo pago por quien ejerce la acción de repetición

  •  La acción de repetición siempre exigirá al demandante el previo pago de la cantidad que pretende reclamar

    AP Lugo, Sec. 1.ª, 20-4-2018

  •  La acción de repetición o regreso, exige como requisito previo para su nacimiento, la condena previa y el abono de la condena o la ejecución de las obras de reparación

    AP Badajoz, Mérida, Sec. 3.ª, 11-1-2018

  •  Desestimación de la acción de repetición ejercitada por el asegurador contra los directores de la ejecución y de la obra respectivamente por no haber probado la aseguradora el pago de la indemnización de los daños cuyo reembolso solicita

    AP Girona, Sec. 2.ª, 26-3-2014

  •  No puede ejercitarse la acción de repetición,ya que el actor no ha procedió a pagar a la comunidad la totalidad de los importes de reparación, ya que en el anterior procedimiento cada uno de los demandados abonó la parte a la que fue condenado

    AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 24-3-2014

  •  Para que el promotor no propietario esté legitimado para reclamar al resto de agentes que han intervenido en la construcción en base a la LOE, es necesario que haya realizado la reparación o abonado una indemnización requerida por los propietarios

    AP Asturias, Gijón, Sec. 7.ª, 5-3-2014

  •  La promotora no puede ejercitar acción de repetición contra los arquitectos de la obra cuando no ha procedido a la previa subsanación de los vicios ruinógenos del edificio

    AP Baleares, Sec. 5.ª, 2-12-2009

• Determinación de la cuota de responsabilidad del agente contra el que se ejercita la acción

  •  El promotor fue condenado en el anterior proceso en base a su responsabilidad solidaria frente a los adquirientes, pero acreditado que no tuvo culpa en los vicios, queda exonerado frente al constructor que ejercita la acción de repetición

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 28-11-2016

  •  La promotora que ejerce la acción de repetición contra el resto de agentes de la edificación no puede trasladar automáticamente la condena, sino que ha de probar que los mismos son responsables de los defectos que dan lugar a la previa condena

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 3-6-2016

  •  Si no existe una previa condena, para ejercitar la acción de repetición es necesario, en primer lugar acredita la responsabilidad solidaria del demandado y después fijar su participación cuantitativa en tal obligación

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 19-2-2016

  •  La existencia de una condena solidaria en el primer pleito, no impide que si uno de los agentes condenados ejerce la acción de repetición, en dicho pleito se establezca la cuota de responsabilidad específica de cada agente responsable

    AP Lugo, Sec. 1.ª, 24-1-2018

  •  En el ejercicio de una acción de repetición no existe pluralidad de deudores de una sola obligación, sino diversas obligaciones exigibles separadamente a cada uno de los deudores

    AP Baleares, Sec. 3.ª, 15-5-2017

  •  Si falta una previa condena solidaria en relación a los vicios de la construcción que se reclaman a los demandados, el actor que ejerce la acción de repetición, tiene que acreditar la responsabilidad de aquellos y su porcentaje de responsabilidad

    AP A Coruña, Sec. 3.ª, 10-4-2017

  •  Con el ejercicio de la acción de repetición por la promotora, se pretende fijar la distribución de la responsabilidad entre los intervinientes en el proceso constructivo que no fueron demandados en el anterior proceso en que se condenó a aquella

    AP A Coruña, Sec. 4.ª, 28-11-2016

  •  Ejercitada una acción de repetición contra varias personas en la que no se puede individualizar la responsabilidad no cabe acudir a la regla de la solidaridad, sino que a falta de un criterio distinto, se deberá dividir la deuda por partes iguales

    AP Baleares, Sec. 3.ª, 21-7-2016

  •  La promotora llegó a un acuerdo con los propietarios, y se obligó al pago de las reparaciones, y si bien, puede ejercer la acción de repetición contra la constructora, esta no es automática, debiendo probar su responsabilidad en los defectos

    AP Madrid, Sec. 19.ª, 9-3-2016

  •  Si bien en el proceso anterior se declaró la responsabilidad solidaria por vicios de construcción, cuando se ejercita la acción de repetición por el deudor que ha pagado, es procedente declara la individualización de dicha responsabilidad

    AP Valencia, Sec. 11.ª, 29-9-2014

• Procede el ejercicio de la acción

  •  El actor fue declarado en su condición de arquitecto responsable en un proceso anterior de la fisuración de unos paneles, y tiene derecho a ejercer la acción de repetición contra el subcontratista declarado responsable de los defectos posteriormente

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 8-1-2015

  •  El promotor fue condenado en el anterior proceso como garante incondicional ante los compradores y tuvo que acometer diferentes obras, por lo que ejercita en el presente proceso la acción de repetición contra el constructor

    AP A Coruña, Sec. 5.ª, 25-10-2016

  •  La promotora fue declarada responsable por ser la garante frente a los compradores, pero al no haber sido declarada responsable de los daños, puede ejercer la acción de repetición por el total de lo pagado frente a los responsables según su cuota

    AP Vizcaya, Sec. 3.ª, 8-10-2015

  •  La promotora fue condenada en un proceso anterior por la existencia de defectos en la impermeabilización de la cubierta que son responsabilidad de la constructora, contra la que ejercita la acción de repetición de forma adecuada

    AP Baleares, Sec. 3.ª, 6-5-2015

  •  La promotora que ha sido judicialmente condenada a la reparación de defectos puede reclamar a los técnicos a quienes sean imputables los vicios, sin que sea necesario que los hubiera llamado mediante intervención provocada en el anterior proceso

    AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 2-3-2015

  •  Acción de repetición contra la constructora que instaló y suministró un latiguillo de baja calidad, que fue el causante de la inundación de la vivienda, cuya reparación tuvo que abonar la promotora

    AP León, Sec. 2.ª, 21-5-2014

  •  La responsabilidad del promotor en el proceso anterior lo fue por aplicación de la responsabilidad por hechos ajenos, y no por actos propios u omisiones propias, por lo que tiene el derecho de repetición contra los agentes realmente responsables

    AP Asturias, Oviedo, Sec. 1.ª, 28-4-2014

  •  Responsabilidad de la empresa fabricante de los paneles frente a al promotora que ejercita la acción de repetición tras haber sido condenada por el caráter ruinógeno del material suministrado

    AP A Coruña, Santiago de Compostela, Sec. 6.ª, 10-5-2013

  •  La empresa promotora condenada por vicios de construcción, puede interponer la correspondiente acción de repetición contra el agente responsable de los defectos, que en este caso era la constructora por la deficiencia de los materiales empleados

    AP Asturias, Oviedo, Sec. 1.ª, 25-10-2012

  •  Procedente derecho de repetición que ejercita la contratista principal contra los subcontratistas por defectos de construcción en los trabajos de carpintería para los que los subcontrató

    AP Valencia, Sec. 7.ª, 18-7-2012

• No procede el ejercicio de la acción

  •  Al haberse alcanzado la transacción en un proceso por responsabilidad contractual de la promotora, está no puede repetir contra el resto de agentes en base a la LOE, sino que se deberá basar en el incumplimiento del contrato con dichos agentes

    AP Navarra, Sec. 3.ª, 29-6-2017

  •  La entidad demandada tiene la consideración de subcontratista, por lo que contra ella no puede ejercitarse la acción de repetición basada en el artículo 18 LOE

    AP Cáceres, Sec. 1.ª, 29-1-2016

  •  La promotora fue condenada en el procedimiento iniciado por los compradores por incumplimiento contractual, por lo no puede ejercer la acción de repetición contra el arquitecto, sino que ejerce la acción por responsabilidad contractual

    AP Navarra, Sec. 3.ª, 19-2-2016

  •  En el anterior proceso, los propietarios demandaron solo al arquitecto, que fue declarado responsable por los vicios constructivos, sin que este pueda ahora ejercitar la acción de regreso contra el aparejador y constructora no demandados inicialmente

    AP Lleida, Sec. 2.ª, 9-10-2015

  •  La constructora fue condenada en el anterior pleito de forma individualizada y exclusiva, sin que tenga ningún derecho de repetición contra alguno de los otros agentes de la edificación

    AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 15-6-2015

  •  Los daños no se debieron a una actuación negligente de los técnicos demandados, por lo que la aseguradora que abonó la cantidad para la reparación ordenada en el pleito anterior en base al seguro decenal a la comunidad, no puede reclamarles nada

    AP Burgos, Sec. 3.ª, 26-3-2015

  •  La aseguradora está reclamando mediante la acción de repetición a la constructora parte de la cuota de la que la sentencia hace responsable a su propio asegurado, por lo que no es posible aceptar su reclamación

    AP Vizcaya, Sec. 3.ª, 26-2-2015

  •  La aparejadora tenía una relación laboral como empleada de la promotora demandante y condenada en un proceso anterioo, por lo que no puede ejercitar contra ella una acción de repetición, sino que debera basarse en una responsabilidad extracontractual

    AP Navarra, Sec. 2.ª, 12-6-2014

  •  No existiendo reclamación alguna por el una deficiente ejecución de la obra por el propietario, el contratista no puede ejercer una acción de repeteción contra la empresa que suministró los paneles

    AP Granada, Sec. 3.ª, 16-7-2012

• Plazo de prescripción

  •  La acción de repetición por los defectos en la bovedilla se interpuso transcurrido el plazo de dos años, por lo que estaba ya prescrita

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 18-2-2016

  •  La acción de repetición de la aseguradora contra el aparejador estaba prescrita, al haber transcurrido más de dos años desde que pudo haberse ejercitado

    AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 3.ª, 13-11-2017

  •  La aseguradora indemnizó a la Cooperativa de Viviendas por la existencia de daños, y ejercitó la acción de regreso contra el aparejador responsable antes de transcurridos dos años, por lo que la acción no estaba prescrita

    AP Madrid, Sec. 21.ª, 27-4-2017

  •  La acción ejercitada es la de reembolso, al existir una condena solidaria en un anterior procedimiento y pagar uno de los condenados todas las cantidades, siendo el plazo de prescripción el de 15 años y no el de 2 de la acción de repetición de la LOE

    AP Madrid, Sec. 11.ª, 4-4-2017

  •  La LOE no es aplicable a la obra litigiosa, por lo que el plazo para el ejercicio de la acción de repetición no es de dos años, sino el general establecido para las acciones personales vigente en el momento de interponer la demanda, es decir, 15 años

    AP Madrid, Sec. 20.ª, 13-3-2017

  •  La acción de repetición no estaba prescrita, al no haber transcurrido dos años desde que se produjo la indemnización de forma extrajudicial

    AP La Rioja, Sec. 1.ª, 14-10-2016

  •  La acción de repetición ejercitada por la aseguradora no estaba prescrita, ya que se había producido su interrupción por la reclamación efectuada mediante burofax a cada uno de los demandados

    AP Valencia, Sec. 6.ª, 10-6-2016

  •  La acción ejercitada por el promotor frente al arquitecto es la de repetición, que estaba prescrita al haber transcurrido dos años desde la fecha en que se dictó la sentencia que condenaba a aquella

    AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 14-1-2016

  •  El plazo para el ejercicio de la acción de repetición contra los agentes culpables de los defectos en la construcción, comienza el día en que la promotora pagó a la comunidad el importe de los mismos

    AP Castellón, Sec. 3.ª, 10-3-2015

  •  Los daños aparecieron dentro del plazo de garantía, y son reclamados dentro del periodo de prescripción de dos años, siendo abonador por el promotor, que ejercita la acción de repetición sin que hubiera transcurridos dos años desde el abono

    AP Cádiz, Sec. 2.ª, 9-12-2014

  •  Para las obras anteriores a la LOE, el plazo de prescripción para la acción de regreso es el de quince años y no el de dos años

    AP Lleida, Sec. 2.ª, 17-10-2014

  •  La construcción del edificio fue anterior a la LOE, por lo que el plazo de prescripción para la acción de repetición no es el de dos años establecido en aquella, sino el plazo general de quince años

    AP Barcelona, Sec. 16.ª, 3-4-2014

  •  La acción ejercitada por la promotora frente a los agentes de la construcción, era la acción de repetición, que estaba prescrita al haber transcurrido dos años desde el auto que aprobó el acuerdo en el que se comprometía a reparar los vicios

    AP Murcia, Sec. 4.ª, 21-11-2013

• Legitimación

  •  La situación concursal en la que se encuentra la demandante no se compadece con la atribución de legitimación activa para el ejercicio de la acción de repetición sin haber pagado previamente la cantidad a la que fue condenada

    AP Lugo, Sec. 1.ª, 20-4-2018

  •  El promotor no puede ejercitar la acción de repetición contra el resto de agentes, si previamente no ha sido condenado frente a los propietarios

    AP Las Palmas, Sec. 3.ª, 16-1-2017

  •  Legitimación de la promotora, que ha asumido la reparación de los defectos existentes en el sistema de fontanería y calefacción, para reclamarlos a la empresa instaladora

    AP Madrid, Sec. 12.ª, 10-10-2014

  •  El que la promotora sea parte vendedora en los contratos y que pueda ser responsable por los defectos de construcción no impide que tenga legitimación activa para repetir contra la constructora y demás agentes constructivos

    AP Cáceres, Sec. 1.ª, 14-1-2011

  •  No existiendo reclamación alguna por el una deficiente ejecución de la obra por el propietario, el contratista no puede ejercer una acción de repeteción contra la empresa que suministró los paneles

    AP Granada, Sec. 3.ª, 16-7-2012