¿Cómo se reclama un accidente por deficiente señalización vertical?

Publicación: Junio 2017
Autor: Departamento jurídico de Sepín Tráfico
ISBN: 978-84-1332-823-2

Añadir a "Mis Favoritos"

Precio: 18 € + IVA

Referencia: 3853 · Id Edición: 38718

La circulación vial está regulada por diferentes señales, correspondiendo al titular de la vía la instalación y conservación de estas. Pero ¿cómo proceder tras una colisión por falta de señalización de un obstáculo en la calzada, y solicitar los daños causados en el vehículo? o ¿tras un accidente por no adecuar la velocidad al estado de la vía por falta de señalización de pavimento deslizante?

Así, va a ser determinante establecer la titularidad de la vía en que sucede el siniestro, ya que según el mismo habrá que dirigir la reclamación a un determinado órgano de la Administración o a un concesionario, que deben responder de los perjuicios que le sean imputables por incumplir esta obligación. La presente guía tiene el objeto de ilustrar el procedimiento para reclamar, mediante la recopilación de diversa jurisprudencia, consultas de los suscriptores, un artículo doctrinal y un formulario adaptado a la última reforma de responsabilidad patrimonial.

Publicación incluida con los siguientes servicios de suscripción:

Biblioteca-Online

Top Jurídico

Responsabilidad Civil, Seguro y Tráfico

Contenidos de esta publicación:

Señales de advertencia de peligro
- Responsabilidad de la Administración
  - Aunque el conductor concurrió a la producción del siniestro por exceso de velocidad, el atestado demuestra que el mal estado del asfalto y la falta de señalización por deslizamientos provocaron el siniestro, del que responderá la Administración
    
    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 13-2-2017
  - La falta de señalización relativa a desprendimientos, y de la malla de protección que evitaba los mismos, hace procedente el nexo causal de los daños y la responsabilidad de la Administración
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 4, 11-10-2016
  - No habiéndose acreditado en el expediente administrativo, que en la zona donde se produjo el accidente, no era necesario la colocación de señalización, se considera responsable a la Administración por la irrupción del jabalí en la calzada
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 9, 17-6-2016
  - La especial siniestralidad del tramo donde ocurrió la irrupción del jabalí y su falta de señalización, que la Administración conocía y reconoció determinan su responsabilidad patrimonial
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 23-2-2016
- Exoneración de la Administración
  - Los informes desprenden la inexistencia de incumplimiento de las medidas de seguridad, por ausencia de señales de aviso de estrechamiento de la calzada y de biondas, rechazándose la responsabilidad de la Administración
    
    TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 6.ª, 15-4-2011
  - A pesar de la falta de señalización de la calzada por agua e hielo, el exceso de velocidad de la fallecida provocó el siniestro, por lo que no puede imputarse a la Administración daño alguno, al faltar el nexo causal
    
    TSJ Castilla y León, Valladolid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3.ª, 26-2-2016
  - El punto concreto donde se produjo la irrupción del jabalí no alcanza a 3 sucesos similares, límite para considerar por la Administración lugar de obligada señalización, quedando desestimada la responsabilidad patrimonial por causa de fuerza mayor
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 15, 6-10-2016
  - El hecho de que existiese una señal de advertencia de peligro por animales salvajes en libertad no hubiese impedido por sé el accidente, por lo que en ningún caso puede entenderse que la ausencia de la señal haya sido causa del accidente
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Tarragona, n.º 2, 15-7-2016
  - Aunque la carretera no tenía señalización, la Administración no tenía obligación de realizar el vallado y cumplió con el deber de mantenimiento, no debiendo responder por la irrupción del jabalí en la carretera convencional
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 2, 8-7-2016
  - Del expediente administrativo no se deduce que el tramo donde irrumpió el jabalí fuese un lugar conflictivo, al no superar el número de accidentes comunmente aceptado, por lo que no responderá la Administración de los daños por mala señalización
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 17, 13-1-2016
- Concurrencia de culpas
  - Concurrencia de culpas del 50% de la Administración que no señalizó debidamente un reductor de velocidad y del vehículo dañado que circulaba sin prestar atención a la circulación por lo que no advirtió dicho reductor
    
    TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 30-5-2016
  - El estrechamiento de la vía en un tramo curvo sin visibilidad que no fue señalizado por la Administración y la inadecuada velocidad del conductor hacen apreciable la concurrencia de culpas
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 4-10-2016
  - Tanto del atestado como de la pericial se prueba la concurrencia de culpas en el siniestro, entre el conductor del tractor, por el mal estado de los neumáticos, y la Administración, por no señalizar la vía
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Tarragona, n.º 2, 2-3-2016
Señales de reglamentación
- Responsabilidad de la Administración
  - Las fotografías del lugar, así como la declaración del testigo imparcial, confirman que la Administración deberá responder del mal estado de la calzada, así como de la falta de señalización de las obras, que provocaron los daños al motorista
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 12-11-2014
  - El tramo de la vía donde irrumpió el jabalí puede considerarse un punto negro, no cumpliendo la Administración con sus deberes al colocar señales, debiendo responder del siniestro al resultar la señalización insuficiente
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Ourense, n.º 1, 10-9-2014
- Exoneración de la Administración
  - El atestado policial justifica que el accidente se produjo por la incorporación antirregalamentaria del motorista en la vía sin respetar la prioridad de paso, no pudiendo imputar la responsabilidad a la Administración, por no señalizar la prioridad
    
    TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 20-11-2015
  - Del atestado obrante en el proceso se desprende que el siniestro no se produjo por la falta de señalización ni existe relación causal con un mal funcionamiento de la Administración ya que es imputable a un adelantamiento indebido
    
    TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 30-1-2012
  - No hubo deficiencia de señalización porque estaban colocadas todas aquellas que advertían de la existencia de obras, del peligro de derrumbres, del estrechamiento de la calzada y de la necesidad de circular a 40 Km por hora
    
    TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 29-3-2012
  - El fallecimiento del conductor que atravesó el paso a nivel sin respetar la señal de STOP no puede imputarse a la falta de señalización y a la Administración, sino a la culpa exclusiva de la víctima
    
    TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 10-2-2010
  - La señal de prohibición es perfectamente visible, especialmente cuando para entrar en dicha calle, previamente la recurrente debió ceder el paso
    
    TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 29-1-2007
- Concurrencia de culpas
  - La concurrencia de culpas a mitad entre el conductor, por no moderar la velocidad en el puente, y el titular de la vía, por la deficiente señalización, hacen procedente la indemnización por daño moral por la muerte de los familiares del recurrente
    
    TSJ Castilla y León, Valladolid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 29-12-2016
  - Se estima culpa compartida entre el Ayuntamiento y el conductor, consecuencia de cruzar pensando tener la preferencia por una señal de Stop que solía regular el cruce, pero ese día justo había desaparecido
    
    TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 16-7-2009
Señales de indicación
- Exoneración de la Administración
  - El atestado levantado por los agentes confirma que el siniestro se produjo por la invasión del carril contrario por el fallecido, no pudiendo imputarse responsabilidad a la Administración por la falta de señalización
    
    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 7-4-2010
  - El siniestro producido en el carril central reversible no puede imputarse a la Administración por la falta de señalización sino al error o impericia del conductor
    
    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 22-12-2008
  - El choque frontal de la fallecida vino provocado por su propia falta de diligencia y no por la mala señalización de la vía, así como tampoco por una simple confusión, como indica el atestado, por lo que no responderá la Administración
    
    TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 30-1-2015
- Concurrencia de culpas
  - La Administración responderá al 50% de la caída de la placa situada en la parada del autobús, pues el atestado policial indica que la misma tenía señales de haber sido doblada por un tercero
    
    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Bilbao, n.º 1, 16-7-2013
¿Cuándo hay responsabilidad patrimonial y cómo se reclama?
- La responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas en las nuevas Leyes de Procedimiento Administrativo Común y de Régimen Jurídico del Sector Público
  
  José Luis Gil Ibáñez. Magistrado especialista de lo contencioso-administrativo
  
  Artículo Monográfico
- Reclamación de responsabilidad patrimonial por daños en vehículo por falta de mantenimiento y señalización de carretera
- Responsabilidad en caso de señalización vial incorrecta
  
  Departamento Jurídico de Sepín Tráfico
  
  Consulta
¿Cuándo responde el concesionario?
- Responsabilidad por accidente ocurrido por cambio de señalización vial
  
  Departamento Jurídico de Sepín Tráfico
  
  Consulta
- Responsabilidad de concesionario de la Administración Pública
  
  Departamento Jurídico de Sepín Tráfico
  
  Consulta
- Lesiones del ocupante del vehículo por irrupción de animal en la calzada
  
  Departamento Jurídico de Sepín Tráfico
  
  Consulta
- Responsabilidad del contratista, encargado de la obra en la rotonda, por el resbalón de la motocicleta a consecuencia de la gravilla existente y de la ausencia de la señalización correspondiente, quedando exonerado el Ayuntamiento
  
  Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 1-12-2016
- La entidad demandada, que resulta ser la concesionaria del mantenimiento y conservación de la vía, se encuentra legitimada para soportar el ejercicio de la responsabilidad extracontractual, por la irrupción del jabalí en la calzada
  
  AP Barcelona, Sec. 13.ª, 9-11-2016
- Aunque se habían autorizado las labores de refuerzo del cierre y de señalización, por la existencia de jabalíes en la calzada, al ser un punto conflictivo, no habían sido acabadas, por lo que la concesionaria deberá responder de los daños
  
  AP Asturias, Gijón, Sec. 7.ª, 17-3-2016
- La señalización del riesgo de animales salvajes en la autovía y la falta de prueba de la rotura o deterioro del cierre de acceso de los mismos a la calzada impiden atribuir la responsabilidad por la irrupción del jabalí a la concesionaria
  
  AP Asturias, Oviedo, Sec. 5.ª, 15-2-2017
- La existencia de señalización en la autovía donde irrumpió el jabalí, los partes de vigilancia del día del siniestro y el vallado de la vía; exoneran a la concesionaria del pago de la indemnización al haber obrado con la diligencia debida
  
  AP Asturias, Oviedo, Sec. 6.ª, 16-11-2015
- La concesionaria de la vía no es responsable de los daños materiales y personales ocasionados por la colisión de un vehículo con un jabalí, sino que es el titular de la vía debido a las obligaciones contractuales asumidas
  
  AP Cantabria, Sec. 2.ª, 18-6-2015