Bonos Estructurados: Casuística frente a entidades bancarias. Bonos Estructurados: Casuística frente a entidades bancarias

Los bonos necesariamente convertibles en acciones son un derivado financiero complejo en el que el riesgo no deriva de la falta de liquidez, puesto que al vencimiento el inversor recibirá unas acciones que cotizan en un mercado secundario, sino que dependerá de que las acciones recibidas tengan o no un valor de cotización bursátil equivalente al capital invertido.

Por ello, es fundamental que la entidad bancaria que los comercialice cumpla el deber de información con total rigor. A través de artículos doctrinales y resoluciones de todos los órganos jurisdiccionales exponemos los aspectos más relevantes que genera su contratación, tales como la anulabilidad, la indemnización de daños y perjuicios, el mencionado derecho de información, el comienzo del plazo de caducidad de las acciones, las consecuencias jurídicas del canje por acciones, la convalidación o confirmación del contrato o la posible consideración del suscriptor como experto financiero.

Publicación incluida con los siguientes servicios de suscripción:

Mercantil y Concursal
Reclamaciones Bancarias

Contenidos de esta publicación:

Doctrina y Consultas

• La prestación de asesoramiento en materia de inversión, y la de los servicios de intermediación, custodia y administración

  José María López Jiménez
  Asesor Jurídico de Unicaja Banco, S. A.

  Artículo Monográfico

• El derecho de información en la contratación de derivados financieros

  Adela del Olmo
  Directora Técnica de Sepín Mercantil

  Opinión

• Caducidad y "dies a quo" en los contratos bancarios complejos: un nuevo giro tras la STS de 19 de febrero de 2018

  Antonio Fraga Mandián
  Magistrado-Juez del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 8 de A Coruña

  Artículo Monográfico

• Aplicación de la Directiva MIFID II

  Comisión Nacional del Mercado de Valores

  Preguntas y Respuestas

• Responsabilidad por incumplimiento contractual: los llamados "bonos fortaleza" TS, Sala Primera, de lo Civil, 10-7-2015 SP/SENT/820480

  Maria del Carmen de León Jiménez
  Juez sustituta adscrita al Tribunal Superior de Justicia de Canarias

  • TS, Sala Primera, de lo Civil, 10-7-2015

  Jurisprudencia Comentada

Jurisprudencia y Resoluciones

• Bonos vs Barclays

  • Procedía la estimación de la acción de indemnización de daños y perjuicios, ex art 1101 CC, por el negligente cumplimiento por el banco de sus obligaciones contractuales de diligencia, lealtad e información en la venta asesorada de los bonos

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 31-1-2019

  • Que el actor sea administrador de una sociedad no lo convierte en un experto financiero capaz de entender la naturaleza de los bonos autocanjeables sin recibir el correspondiente asesoramiento por parte del banco

    AP Madrid, Sec. 14.ª, 11-11-2016

  • Es nulo el contrato de adquisición de los bonos por vicio del consentimiento cuando la entidad no da la información esencial, y la que publica sobre el riesgo del producto no es verdadera

    AP Valencia, Sec. 9.ª, 7-4-2016

  • La acción de nulidad respecto de los bonos HBOs Treasury y Bono Autocancelable Ferrovial Telefónica se encuentra caducada. Sin embargo, se confirma la nulidad de los bonos RBS, BBVA, Santander 37% y Bono auto cancelable Repsol por déficit informativo

    AP Madrid, Sec. 18.ª, 7-4-2016

  • Falta de legitimación pasiva de Barclays ex art 1257 CC, no se puede accionar anulabilidad y restitución de capital invertido de contrato de compraventa de Bono BBVA, frente a quien no es parte, pues la emisora es Societé General

    AP Navarra, Sec. 3.ª, 24-11-2014

  • No hay constancia ni de información alguna ni del proceso negocial en la comercialización del bono estructurado litigioso ni de los siguientes que además no casan en absoluto con el perfil conservador que revela el test de idoneidad

    AP Madrid, Sec. 10.ª, 3-2-2014

• Bonos vs Bankia

  • El actor tiene derecho a una indemnización por responsabilidad contractual del banco quién le recomendó la suscripción de los bonos subordinados incumpliendo su obligación de someterlo previamente al test de conveniencia

    AP Alicante, Sec. 5.ª, 17-7-2017

  • El test de conveniencia sólo se le realizó a uno de los actores, quién tenía 86 años y una fuerte deficiencia auditiva que le afectaba a la comprensión del lenguaje, no siendo suficiente para que entendiera el riesgo de las PPR

    AP Madrid, Sec. 14.ª, 9-2-2017

• Bonos vs Bankinter

  • La entidad bancaria que comercializó los bonos, emitidos por una tercera entidad, goza de legitimación pasiva para la acción de nulidad por error vicio instada por los suscriptores.

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 4-7-2018

  • No es nulo el contrato de adquisición del bono estructurado porque se acredita que el suscriptor fue informado, en el marco del contrato de gestión de cartera, de sus características y riesgos que además se resaltaban en el texto del contrato

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 26-6-2018

  • La ausencia de test de idoneidad, la falta de experiencia previa del inversor, la complejidad de un producto como el bono estructurado y la insuficiencia de la información facilitada por la entidad, conllevan la nulidad del contrato

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 20-11-2017

  • El cliente suscriptor del bono estructurado tuvo conocimiento de la existencia de su error en la contratación del primero, cuando recibió diversas informaciones, por lo que la acción de nulidad se encontraba caducada

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 20-7-2017

  • El suscriptor del bono estructurado conocía el riesgo de pérdida total de su inversión a cambio de la elevada rentabilidad y además la información suministrada en la ficha comercial y en la orden de compra era clara y precisa

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 6-6-2017

  • Se considera suficiente la información, incluida la del riesgo de pérdida total de inversión dada al cliente, por su formación y experiencia y así mismo, que el banco ni conocía ni pudo conocer la insolvencia en la que estaba incurriendo Lehman B

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 19-12-2016

  • Tiene la condición de experto y con conocimiento financiero el cliente no sólo por su título de economista sino por su trayectoria de inversiones similares que le permiten conocer la información sobre los riesgos que le traslada la entidad

    AP Salamanca, Sec. 1.ª, 6-3-2017

  • El banco no realizó al actor el test de conveniencia antes de la contratación del bono, ni le informó de la existencia o no de un fondo de garantía que cubriera las pérdidas que se podrían derivar de la quiebra de la entidad emisora

    AP Palencia, Sec. 1.ª, 3-1-2017

  • No se prueba el carácter excusable del error. Una simple lectura del contrato suscrito (bonos), teniendo en cuenta los conocimientos en el tráfico mercantil del suscriptor, le hubiese permitido conocer el funcionamiento de los contratos suscritos

    AP Cantabria, Sec. 4.ª, 10-9-2015

  • Los actores tenían amplia experiencia financiera, buscando productos de alta rentabilidad que lógicamente conllevan alto riesgo, siendo totalmente conscientes de los mismos a la hora de suscribir los bonos de Lehman Brothers

    AP Barcelona, Sec. 16.ª, 2-10-2014

• Bonos vs BBVA

  • El actor debe ser considerado cliente minorista tanto por su avanzada edad como por sus dificultades sensoriales y el hecho de que haya realizado inversiones con anterioridad no exime al banco de otorgar la información oportuna sobre los bonos

    AP Madrid, Sec. 12.ª, 28-12-2018

  • El suscriptor de los bonos estructurados conocía los riesgos del contrato como se deduce de las pruebas practicadas, además firmó otros bonos estructurados que le reportaron beneficios.

    AP Granada, Sec. 3.ª, 19-10-2017

  • Dado que el banco ha modificado el riesgo, procede declarar la nulidad radical y consiguiente ineficacia sobrevenida de los contratos privados de compraventa, así como la suscripción de los bonos estructurados

    AP Barcelona, Sec. 17.ª, 22-2-2016

• Bonos vs Caixabank

  • Bankpime no recabó información de los clientes para verificar la adecuación de los bonos y de los valores que asesoró a los minoristas, no informó sobre características ni riesgos, ni sobre la situación que creó la quiebra del banco islandés

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 13-2-2018

  • El banco no informó adecuadamente de que los bonos auto canjeables que adquiría el actor no estaban garantizados, ni de que existía un importante riesgo de perder el capital invertido

    AP Tarragona, Sec. 1.ª, 17-7-2018

  • La entidad financiera que comercializó los bonos no cumplió con los deberes de información, omitiendo advertir al actor de las verdaderas características del producto y de los riesgos reales de perder el capital invertido

    AP Barcelona, Sec. 4.ª, 25-1-2018

  • Es nulo por vicio del consentimiento la compra de bonos Asia cuando la entidad no cumplió el deber de información ofreciendo el mismo a minorista y no explicando el funcionamiento y los riesgos de pérdidas

    AP Zaragoza, Sec. 4.ª, 25-7-2017

  • Es nulo por vicio del consentimiento la venta de bonos estructurados ofrecida por la entidad al cliente según su perfil por no darle la información clara y transparente para poder comprenderlo y contratarlo de manera correcta

    AP Ourense, Sec. 1.ª, 2-6-2017

  • Es válida la venta de bonos cuando la entidad entrega folleto e informa verbalmente a los clientes sobre el producto de manera que lo contratan válidamente conforme a su experiencia inversora en productos de igual o mayor riesgo

    AP Lleida, Sec. 2.ª, 17-2-2017

  • El folleto informativo no deja lo suficientemente claro que los bonos que adquirían los actores eran de tres entidades, una de las cuales resultó intervenida por el gobierno belga, siendo imposible para ellas formar un consentimiento válido

    AP Barcelona, Sec. 17.ª, 24-7-2014

• Bonos vs CEISS

  • La transmisión voluntaria por canje no priva de legitimidad a los actores para pedir la nulidad de la adquisición de PPR y obligaciones subordinadas por no haber recibido la adecuada información, sufriendo un vicio del consentimiento

    AP Palencia, Sec. 1.ª, 20-3-2018

  • La renuncia realizada en documento público al proceder al canje de bonos por acciones no convalida la causa de nulidad, para ello se requiere conocer la misma y expresar la voluntad de convalidar, no se produce en documento redactado por la entidad

    AP Palencia, Sec. 1.ª, 11-9-2017

• Bonos vs Espíritu Santo/Novo Banco

  • Es la omisión del deber de información, previo a la suscripción del bono estructurado, el que determina la nulidad de su contratación, más aún al ser los suscriptores minoristas sin ninguna experiencia financiera en derivados complejos

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 29-11-2018

  • La suscripción de los bonos estructurado constituye contrato de gestión asesorada de cartera de inversión, el banco debió recabar información de sus clientes, situación financiera, experiencia inversora y objetivos y cuidar sus intereses como propios

    TS, Sala Primera, de lo Civil, Pleno, 10-9-2014

• Bonos vs Kutxabank

  • El incumplimiento del deber de información al comercializar las PPR puede producir nulidad por error en el consentimiento, pero no resolución por incumplimiento puesto que aquel se produce en fase pre contractual

    TS, Sala Primera, de lo Civil, Pleno, 13-9-2017. Con Comentarios

• Bonos vs Popular

  • Del incumplimiento del derecho de información, en este caso sobre bonos estructurados, no se deriva la nulidad automática del contrato de suscripción, sino una posible sanción administrativa como recoge la LMV

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 14-3-2019

  • La excusabilidad del error deriva de una información incompleta y deficiente sobre la consistencia del producto financiero adquirido, que omitía datos relevantes por parte de la entidad. Nulidad de la suscripción de bonos de Banco Popular

    AP Madrid, Sec. 13.ª, 15-3-2019

  • Déficit informativo que deriva en error de consentimiento y, por lo tanto, en la nulidad de las órdenes de suscripción de los bonos subordinados de Banco Popular obligatoriamente convertibles en acciones

    AP Madrid, Sec. 13.ª, 15-3-2019

  • Es nulo por vicio del consentimiento la compra de bonos convertibles cuando la entidad no informa debidamente del producto, funcionamiento y riesgos al cliente para que pueda comprenderlo y contratarlo correctamente

    AP Barcelona, Sec. 4.ª, 22-2-2019

  • No existe confirmación de contrato nulo ni se extingue la acción por el hecho de cobrar las liquidaciones durante el tiempo que se haya tenido el producto

    AP Baleares, Sec. 5.ª, 4-2-2019

  • Aunque el actor haya realizado inversiones en productos de riesgo con anterioridad no era un experto financiero, suscribiendo los bonos subordinados por recomendación del banco quién no se cercioró si se ajustaban a su perfil

    AP Valladolid, Sec. 3.ª, 23-1-2019

  • Antes de la suscripción de los bonos subordinados, el actor no fue sometido al test de conveniencia, incumpliendo el banco sus obligaciones

    AP Córdoba, Sec. 1.ª, 17-12-2018

  • No hay prueba que acredite que el actor recibiera la oportuna información acerca de los bonos subordinados, no siendo diligente el banco ofreciendo un producto que no se ajustaba al perfil del actor

    AP Zamora, Sec. 1.ª, 4-9-2018

  • Siendo el actor un cliente minorista sin experiencia financiera, el banco debió de ser más diligente a la hora de informar acerca de los riesgos de los bonos convertibles, extremo que no ha cumplido generando que se preste un consentimiento viciado

    AP Ourense, Sec. 1.ª, 31-7-2018

  • El banco no informó claramente al actor de que las acciones que recibiría podrían no tener un valor necesariamente equivalente al precio al que compró los bonos convertibles

    AP Lleida, Sec. 2.ª, 7-6-2018

  • El actor no fue debidamente informado sobre las características y riesgos de los bonos convertibles adquiriendo el producto sin ser consciente de la posibilidad real de perder el capital invertido

    AP Valencia, Sec. 9.ª, 28-5-2018

  • Los efectos de la nulidad por error vicio de consentimiento deben conllevar que la demandada-apelante restituya el precio, deduciendo del mismo tanto el importe de los intereses como el valor de las acciones en el momento del canje

    AP León, Sec. 2.ª, 6-4-2018

  • El actor desconocía los verdaderos riesgos que asumía al suscribir los bonos convertibles, no siendo el banco diligente a la hora de prestar la información de dicho producto

    AP Salamanca, Sec. 1.ª, 27-3-2018

  • No se considera informar adecuadamente la mera entrega del folleto. El canje de los bonos por acciones no supone la confirmación del contrato, era una imposición del mismo. La nulidad del contrato conlleva la restitución de la inversión más intereses

    AP Jaén, Sec. 1.ª, 4-10-2017

  • Fue el banco quién recomendó la suscripción de los bonos convertibles, asegurando que se trataba de un producto seguro, sin mencionar que corría riesgo de perder el capital invertido, propiciando que se preste un consentimiento viciado por error

    AP Soria, Sec. 1.ª, 25-9-2017

  • En el test de conveniencia el actor declaró tener experiencia en productos financieros, buscando alta rentabilidad y aceptando su calificación como cliente agresivo, no siendo creíble que sufriera un vicio del consentimiento al adquirir los bonos

    AP Badajoz, Sec. 2.ª, 9-3-2017

  • Siendo los actores peluquera y repartidor respectivamente, el banco debió de ser más diligente a la hora de explicarles los riesgos que asumían al suscribir los bonos convertibles, extremo que no ha cumplido

    AP A Coruña, Sec. 4.ª, 7-2-2017

• Bonos vs Renta 4

  • La causa jurídica del riesgo asumido por el minorista, que perdió toda la inversión, fue el incumplimiento del deber de información por Renta 4, que le indujo a creer que el bono estructurado LM, con subyacentes, garantizaba recuperar el capital

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 30-9-2016

• Bonos vs Sabadell

  • Información previa sobre bonos auto cancelables suscritos mediante seguro "BBD", se diversificó lo invertido, se advirtió de riesgos y de posible pérdida del capital y además, el banco no pudo prever la caída de las acciones subyacentes

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 1-3-2016

  • El hecho de que el actor haya adquirido en el pasado PPR no le exime al banco para no cumplir con su obligación de prestar una diligente información acerca de los bonos irlandeses y de los riesgos que se asumían

    AP Madrid, Sec. 10.ª, 27-2-2017

• Bonos vs Santander

  • Nulidad de contrato de adquisición de bonos estructurados que se asesoraron a los minoristas sin experiencia financiera, cuyo perfil conservador en el test de idoneidad, no impidió que se les ofreciera un producto de tan alto riesgo y volatilidad

    TS, Sala Primera, de lo Civil, 17-1-2019

  • El deber de información no se cumple con la mera puesta a disposición del cliente minorista de la documentación contractual, sino que exige "una información precontractual completa y adecuada", con suficiente antelación sobre los bonos estructurados

    AP Madrid, Sec. 12.ª, 18-3-2019

  • El plazo de la acción de anulabilidad del contrato de adquisición de los bonos convertibles comienza a computarse desde que se produce el canje por acciones, que es cuando se es consciente del error padecido

    AP Pontevedra, Sec. 3.ª, 30-1-2019

  • No procede la indemnización de la perdida sufrida por la compra de bonos estructurados cuando no hay incumplimiento de la entidad en sus deberes

    AP Madrid, Sec. 10.ª, 25-7-2018

  • Que el actor haya adquirido productos financieros con anterioridad no lo convierte en un experto financiero capaz de entender los riesgos de los bonos que adquiría sin recibir información del banco

    AP La Rioja, Sec. 1.ª, 29-6-2018

  • El único documento que recibió el actor antes de la suscripción de los bonos convertibles fue el tríptico informativo, siendo el mismo insuficiente para ser considerado información adecuada y completa sobre el producto

    AP Sevilla, Sec. 6.ª, 14-6-2017

  • El suscriptor de los bonos estructurados no tenía perfil conservador, contrató otro antes y se le realizó test de idoneidad, en el que reconoció que tenía conocimientos y experiencia financiera y que buscaba la máxima rentabilidad

    AP Asturias, Gijón, Sec. 7.ª, 21-3-2017

  • No está caducada la acción de nulidad de compra de bonos complejos al no pasar el plazo legal cuyo día inicial será cuando se tenga conocimiento del producto y no en la fecha de la contratación

    AP Vizcaya, Sec. 5.ª, 24-1-2017

  • El actor era un cliente muy interesado en la evolución de los mercados financieros y hacía un seguimiento personal de sus inversiones teniendo además un contacto periódico con el asesor del banco, no pudiendo alegra desconocimiento sobre los bonos

    AP Asturias, Oviedo, Sec. 6.ª, 4-11-2016

  • No resulta acreditado que los bonos estructurados sean adecuados para un cliente minorista por el hecho de haber contratado otro igual antes, al no probar que en dicha contratación si se cumplió el deber de información por la entidad

    AP Murcia, Sec. 1.ª, 17-10-2016

  • Antes de adquirir los bonos convertibles el actor fue debidamente informado de sus características y advertidos de que podría sufrir una rentabilidad negativa, decidiendo aun así contratarlo, no hay error de consentimiento

    AP Valencia, Sec. 9.ª, 24-11-2014

• Bonos vs Targobank

  • Hay incumplimiento del deber de información por parte de la entidad asesora en la venta de bonos convertibles cuando no explica al cliente el producto, funcionamiento y riesgos

    AP Girona, Sec. 1.ª, 18-2-2019

  • El incumplimiento del deber de información al comercializar las PPR puede producir nulidad por error en el consentimiento, pero no resolución por incumplimiento puesto que aquel se produce en fase pre contractual

    TS, Sala Primera, de lo Civil, Pleno, 13-9-2017. Con Comentarios

• Bonos vs UB

  • No existe responsabilidad de la entidad que cumplió con su deber de información, cuando los bonos estructurados son dados en pago de deuda por su cliente experto a otro conocedor del mercado financiero y de los riesgos sin perjuicio alguno

    AP Zaragoza, Sec. 4.ª, 28-11-2016