CARGANDO...

AP Alicante, Elche, Sec. 9.ª, 403/2014, de 5 de septiembre

SP/SENT/789879

Recurso 768/2013. Ponente: JOSE MANUEL VALERO DIEZ.

No es nula la compraventa de vivienda protegida por precio superior al establecido administrativamente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Elche en los referidos autos, se dictó sentencia con fecha 21 de diciembre de 2012 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora de los Tribunales D.ª Rosario Mateu García, en nombre y representación de D.ª Debora y de D. Norberto frente a la mercantil "Aldaria, S.L.", con imposición a la actora de las costas procesales.."
SEGUNDO .- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte actora en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 768/13, tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia de instancia y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 14 de septiembre de 2014.
TERCERO .- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José Manuel Valero Diez.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es perfectamente ajustada a derecho la sentencia de instancia, a cuya acertada fundamentación jurídica nos remitimos, desde el momento en que concedió plena validez al contrato de compraventa que nos ocupa, pues como dice la STS de 5 de Octubre de1998 "si la resolución de primera instancia es acertada, la de apelación, que la confirma, no tiene porque repetir o reproducir los argumentos de aquélla, pues basta, en aras de la economía procesal, la sola corrección de lo que, en su caso, fuera necesario, según tiene declarado reiteradamente esta Sala respecto a la fundamentación de la sentencia por remisión (aparte de otras, SSTS 16 octubre 1992 , 5 noviembre 1992 y 19 abril 1993 )".En idéntico sentido la STS de 22 de mayo de 2000 , que además añade que:"una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva, lo que sucede cuando el Juzgador " ad quem" se limita a asumir en su integridad los argumentos utilizados en la sentencia apelada, sin incorporar razones jurídicas nuevas a las ya utilizadas por aquélla ( STS de 5 de noviembre de 1992 ).".
De este modo, la resolución apelada, no hace más que seguir la doctrina legal sobre el particular de la que es exponente la STS de 16 de julio de 2001 , al señalar que "Se argumenta que la sentencia recurrida afirma que lo querido por las partes fue lo estipulado en el contrato de 1989, y que el segundo documento solo se firm
ó a efectos administrativos, echando en olvido una pacifica doctrina jurisprudencial según la cual la autonomía de la voluntad no siempre es absoluta, encontrando limites legales en supuestos como los contratos de venta de viviendas de protección oficial, en los que no existe total libertad en cuanto a la fijación del precio se refiere. En consecuencia, el recurrente entiende que la promotora demandada incurre en fraude de ley al pretender dar va

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave