CARGANDO...

TEAC, 00/02992/2016, de 14 de mayo de 2019

SP/SENT/1021375
RESUMEN


Asunto: IRPF. Indemnización por resolución de mutuo acuerdo del contrato laboral. Reducción. Interpretación finalista. Evitación del abuso de derecho. El trabajador es inmediatamente re-contratado, aunque con una relación mercantil, para desempeñar tareas análogas.

Criterio:
En el caso analizado es muy claro que la reducción no cumple con la finalidad de la norma que la regula.
1. Con la finalidad (proteger al trabajador que ha perdido su empleo) que orienta la minoración de la tributación en el IRPF de las indemnizaciones por el cese de la relación laboral (tanto la exención del artículo 7. e) si el cese no fue pactado, como con la reducción del 12.1.f) del Reglamento, si fue de mutuo acuerdo). No se necesita protección si, de inmediato, se vuelve a contratar al despedido, aunque sea bajo una relación mercantil, y para realizar las mismas tareas.
2. La compensación de la progresividad. En el caso concreto, dado el volumen de renta recibida, su concentración en un solo ejercicio no aumenta la tributación.

Reitera criterio de RG 899/2016, de 11-03-2019, en lo relativo a la no existencia de desvinculación cuando se continúa con una relación laboral o de otro tipo.



Referencias normativas:
Ley 35/2006 Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas IRPF 18.27.e)RD 439/2007 IRPF Reglamento Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 11.1.f)12.1.f) Código Civil RD 24-jul-1889 7.2

Gestión Documental
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
Tras haber seguido cerca suyo unas actuaciones inspectoras, la Inspección Regional de Madrid notificó el 11/07/2014 al Sr. Jx... un acto de liquidación dimanante del acta de disconformidad (modelo A02) nº. ..., relativa a su a su tributación por el I.R.P.F. del año 2010, con el que llevó a cabo un único ajuste y, además, desestimó una pretensión del interesado tributario.
- Con el ajuste, la Inspección resolvió que no resultaba ajustado a Derecho que el al Sr. Jx... hubiera aplicado en su declaración-autoliquidación la reducción (del 40%) de los arts. 18.2 de la Ley del Impuesto (Ley 35/2006, de 28 de noviembre) y 11.1.f) de su Reglamento (R.D. 439/2007, de 30 de marzo) a un importe de 5.919.747,63 que X, S.A. (en adelante "X") le satisfizo ese año 2010.
- Mientras que la pretensión que la Inspección desestimó, era la que el Sr. Jx... había planteado con carácter subsidiario para el caso de que procediera el ajuste, como así ocurrió; pretensión consistente en que se le aplicaran las retenciones que X tendría que haberle practicado al pagarle el citado importe, si el mismo no hubiera tenido derecho -como así lo consideró la Inspección- a la referida reducción del 40%.
Acto de liquidación con una deuda a ingresar de 1.169.455,38 euros, comprensiva de 1.015.828,69 euros de cuota y 153.626,69 euros de intereses de demora.
SEGUNDO.-