CARGANDO...
SP/SENT/1050490

AP Madrid, Sec. 13.ª, 68/2020, de 14 de febrero

Recurso 537/2019. Ponente: MARIA DEL CARMEN ROYO JIMENEZ.
Gestión Documental
 Aunque el demandado vio el piso por internet, el resto de gestiones las encargó a la parte actora, con la que firmó una hoja de visita en la que se informaba del devengo de los honorarios, sin que haya existido ningún engaño, ni abuso
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 88, de Madrid, en fecha dieciocho de mayo de dos mil diecinueve, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el procurador Dº RAUL DEL CASTILLO PEÑA en la indicada representación de ESTUDIO BRAVO MURILLO SL contra D. Carlos Manuel representado por el procurador DÑA BERTA RODRIGUEZ- CURIEL ESPINOSA, debo condenar y condeno a D. Carlos Manuel a abonar la cantidad de CINCO MIL EUROS CON NOVENTA Y TRES CENTIMOS (5.000,93 euros,) más los intereses legales expresados y al pago de las costas del procedimiento".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha once de septiembre de dos mil diecinueve, para resolver el recurso.
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente RESOLUCIÓN el día doce de febrero de dos mil veinte.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Por la representación procesal de ESTUDIO BRAVO MURILLO, S.L se interpuso demanda de juicio monitorio frente a D. Carlos Manuel, reclamando la cantidad de 5.000,93 €; en concepto de honorarios por la intermediación realizada por la actora en la compra de la vivienda sita en la CALLE000, Nº NUM000, realizada por la demandada el 8 de junio del 2017.
Admitido a trámite se requirió de pago al demandado, que se opuso alegando que aun cuando firmó el doc. nº 2 de la demanda, hoja de visita, y el doc. nº 3, propuesta de comprador de contrato de compraventa de inmueble, considera que él no realizó encargo alguno a la actora y que por ello, aun cuando visitó la vivienda a través de la actora, la compró ante Notario, no tiene obligación del pago de la cantidad reclamada, pues no hay causa para ello.
Con arreglo al artículo 818 de la LEC, se archivó el procedimiento monitorio, y se procedió al trámite de juico verbal, en el que se dictó sentencia estimatoria de la demanda con imposición de costas a la parte demandada.
Frente a dicha resolución se interpone por la representación procesal de D. Carlos Manuel recurso de apelación, insistiendo en los argumentos de su oposición a la demanda de falta de causa para cobrar los honorarios reclamados, aun cuando reconoce haber firmado la hoja de visita, y el reconocimiento de honorarios, interesando una sentencia ejemplarizante sobre el tema.
-->
Productos Recomendados