CARGANDO...

AP Huesca, Sec. 1.ª, 10/2018, de 19 de enero. Recurso 97/2016

Ponente: ANTONIO ANGOS ULLATE
SP/SENT/944754
Gestión Documental
 La acción contra el agente de la edificación demandado estaba prescrita, ya que habían transcurrido más de dos años desde los daños, sin que el hecho de su intervención provocada en el pleito anterior implique que existiera una reclamación contra él
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO : El indicado Juzgado de primera instancia e instrucción, en el procedimiento anteriormente circunstanciado, dictó la sentencia apelada el día 16 de noviembre de 2015 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: " FALLO / ESTIMAR la demanda interpuesta por el Procurador DOÑA NATALIA FAÑANAS PUERTAS en nombre y representación de DON Remigio Y DOÑA Fidela contra DON Marcelino Y MUSAAT, MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA a que solidariamente procedan a abonar a los demandantes la cantidad de 19.886,87 euros, intereses legales, intereses del Artículo 20 LCS , respecto a MUSAAT, MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA y costas del presente procedimiento ".
SEGUNDO : Contra la anterior sentencia, la representación de la parte demandada, Marcelino y MUSAAT MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA , interpuso recurso de apelación mediante la presentación del oportuno escrito, en cuya súplica interesó a esta Sala lo siguiente: "[...] desestime íntegramente la demanda iniciadora del proceso por los motivos alegados por esta representación, con imposición de costas a la demandada ". A continuación, el Juzgado dio traslado a las otras partes para que presentaran escrito de oposición al recurso presentado de contrario o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que pudiera serles desfavorable. En esa fase, la representación de la parte actora, Remigio y Fidela , se opuso al recurso. Seguidamente, el Juzgado, tras emplazar a las partes por el término legal, remi