CARGANDO...

AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 27/2022, de 27 de enero. Recurso 725/2021

Ponente: MAGDALENA FERNANDEZ SOTO
SP/SENT/1139523
Gestión Documental
 La naturaleza jurídica del contrato suscrito por las partes es la de arrendamientos de servicios porque así resulta del tenor literal de sus cláusulas, de la intención de los contratantes y de su contenido obligacional
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de esta ciudad se dictó sentencia de fecha 31 de mayo de 2021 que contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento:
" Estimando íntegramente la demanda promovida por la representación de Asesoría Penedo S.L.U. contra Efrain, debo condenar y condeno al demandado a abonar la cantidad de 4.709'13 euros; y al pago de las costas procesales ."
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de don Efrain, que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.
Elevadas las actuaciones para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, quedando los autos, por su turno, para resolución.
TERCERO: La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, por ser beneficiaria del derecho de asistencia jurídica gratuita.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: En el escrito de demanda se ejercitó una acción de reclamación de cantidad derivada de la prestación de servicios profesionales de asesoría fiscal y contable con fundamento en un contrato suscrito por los hoy litigantes en fecha 2 de enero 2010. En concreto se reclamó la suma de 4.709,13 euros como retribución por los servicios ordinarios prestados en el período que abarca desde el 28 de febrero 2015 a 30 de octubre 2018, con deducción de las entregas a cuenta efectuadas en enero y abril de 2016, de acuerdo con el extracto de cuenta que figura en el reverso de la reclamación extrajudicial que se adjuntó con la demanda.
La sentencia de primera instancia estimó en su integridad la demanda, pronunciamiento que recurre la parte demandada formulado una serie de motivos de impugnación que paso a tratar.
SEGUNDO: Infracción de normas o garantías procesales de los preceptos que se refieren en el recurso ( art. 207.3, 214.1, 429.1 y 431 LEC en relación 24.1 CE, causantes de indefensión que han de determinar la nulidad de actuaciones del art. 225.3 LEC).
Dicha denuncia la canaliza la parte apelante por dos vías:
1.- Cuestiones alegadas en la contestación a la demanda que, a juicio de la apelante, han quedado sin resolver.
El motivo se rechaza. Considero que la sentencia ha decidido de modo lógico sobre todos los puntos litigiosos, pues está dotada de