AP Madrid, Sec. 21.ª, 369/2017, de 16 de octubre. Recurso 627/2016
Ponente: GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
SP/SENT/934474
Gestión Documental 
EXTRACTOS
Se debe considerar nula la prueba pericial judicial, al haber sido acordada de oficio por el juez, designando el perito por insaculación, a lo que ambas partes del litigio se opusieron
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El colapso de la cubierta de la nave fue debido a una falta de mantenimiento del sistema de drenaje y a la existencia de una sobrecarga por la instalación de una planta fotovoltaica, sin que existiera un defecto en la ejecución de la estructura
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Acreditado que la cubierta se colapsó por un deficiente mantenimiento y una sobrecarga, la entidad aseguradora no debe responder, al no estar ese riesgo cubierto por la póliza de seguro de daños materiales ocasionados por vicios de la construcción
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La juzgadora sustituyó la pericial de parte a designar de común acuerdo por un perito judicial pese a la disconformidad de las partes y ello no entra dentro de facultades del art. 429
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 92 de Madrid, en fecha 26 de noviembre de 2015, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimando en parte la demanda interpuesta por SOLDEVA GRUPO DE INVERSIONES 2006, SL frente a LLOYD'S SYUNDICATE 4472
1º.- declaro el incumplimiento contractual de la demandada respecto de sus obligaciones de pago a la indemnización debida,
2º.- condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 2.398.371,27 euros, con el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda hasta la sentencia y el interés de la mora procesal desde esta hasta el completo pago,
3º.- sin hacer expresa condena al pago de las costas".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 20 de septiembre de 2016, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 19 de septiembre de 2017.
CUA