CARGANDO...
SP/DOCT/119419

No hay deber de soportar los daños normales causados por el funcionamiento normal del servicio público sanitario

Ángel Carrasco Perera. Catedrático de Derecho civil
Gestión Documental
I. Presentación
1. «Aneurismas gigantes en ambas carótidas»
2. Las locuciones «objetivo» y «riesgo»
3. El retorno de la culpa
II. El canon de responsabilidad
1. La formulación legal
2. El reverso del canon de responsabilidad: «La Administración sanitaria solo responde por funcionamiento anormal»
3. Un escolio de bibliografía
4. La formulación histórica del canon de responsabilidad
5. El fundamento del retorno a la lex artis
III. Deber de soportar
1. Delimitación
2. Antijuridicidad
3. ¿Pero cómo podrá un funcionamiento normal ser ilícito?
4. Fuerza mayor y riesgo del servicio
5. Fuerza mayor y riesgos del desarrollo
6. Riesgos del sistema y riesgos del orden regulador legal
7. No hay deber de soportar el funcionamiento anormal
8. «El servicio no es un riesgo del servicio»
9. Riesgo del servicio sobre riesgo preexistente
10. Servicio público y derechos absolutos existenciales
IV. Servicios públicos sanitarios-hospitalarios y riesgos patológicos subyacentes. Un listado de riesgos sanitarios
1. Taxonomía
2. Ilustración con un caso límite
V. Imputación de los riesgos mixtos sanitarios y patológicos
1. Las causas patológicas de reserva
2. Inciso «sine sequella»: en el fondo, todo daño actual es solo parte del daño
3. La causa de reserva en la imputación objetiva
4. La pérdida de oportunidad de que se hubiera actuado la causa de reserva
VI. Conclusiones
VII. Bibliografía
I. Presentación
1. «Aneurismas gigantes en ambas carótidas»
A propósito de una (entonces) sentencia límite sobre responsabilidad sanitaria en el orden contencioso-administrativo («aneurismas gigantes en ambas carótidas») Nota , Fernando Pantaleón reflexionó sobre el alcance y las consecuencias perversas que pudieran asociarse al «canon de responsabilidad» administrativa entonces regulado en la LRJA-PAC/1982 y que era entendido como un canon de responsabilidad objetiva. El autor proponía y defendía la necesidad de volver a un canon de responsabilidad parecido al civil en el que el criterio decisivo fuera la «culpa», que aquí debía entenderse con un sentido analógico y que la responsabilidad por funcionamiento normal quedara reducida sustancialmente a lo que él denominaba daños cuasi-expropiatorios o de «sacrificio» Nota .
Esta irrupción en el mercado del Derecho administrativo de la responsabilidad por daños produjo una renovación del interés publicista por este extremo -->