CARGANDO...

 Jurisprudencia

También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos
Conceptos
|
Legislación relacionada
|
Doctrina y Consultas relacionadas
|
Formularios relacionados
|
Publicaciones relacionadas
|

TC, Pleno, 182/2021, de 26 de octubre

Recurso 4433/2020. Ponente: Ricardo Enríquez Sancho.

SP/SENT/1119278
 Es inconstitucional y nulo el sistema de cálculo de la base imponible del IIVTNU o plusvalía municipal y los arts. 107.1 párrafo segundo, 107.2 a) y 107.4 del RD Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, TR Ley de las Haciendas Locales. Votos particulares
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La inconstitucionalidad y declaración de nulidad del IIVTNU solo tiene efectos sobre las liquidaciones reclamadas o impugnadas, no las firmes a fecha de 26 de octubre del 2021
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Objeto de la cuestión de inconstitucionalidad y posiciones de las partes. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, con sede en Málaga, ha elevado cuestión de inconstitucionalidad respecto a los arts. 107.1, 107.2 a) y 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales (en adelante, TRLHL), aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por posible vulneración del art. 31.1 CE. Entiende el órgano judicial que la aplicación de los preceptos legales impugnados, al establecer un sistema objetivo de cálculo de la base imponible del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana (en adelante, IIVTNU) que no tiene en cuenta la capacidad económica del contribuyente, puede suponer una "carga fiscal excesiva" o "exagerada" que infrinja el principio constitucional de no confiscatoriedad en los supuestos en los que el importe de la cuota tributaria resultante, aun cuando no supera la plusvalía efectivamente obtenida con la transmisión del terreno urbano, sí representa una parte muy significativa de la misma.
El abogado del Estado, en los términos sintetizados en los antecedentes, solicita su desestimación por no concurrir la única tacha de inconstitucionalidad que estima invocada, cual es la contravención del principio de prohibición de la confiscatoriedad (art. 31.1 CE). Por su parte, la fiscal general del Estado, circunscribiendo el enju
Formación Recomendada
Productos Recomendados