CARGANDO...

 Jurisprudencia

SP/SENT/1149090

TJCE/TJUE, Sala Cuarta, de 16 de junio de 2022

Recurso C-700/19 P. Ponente: integrado por K. Jürimäe.
Gestión Documental
 El TGUE incurre en error de derecho, la CE vulneró el derecho de defensa al no indicar claramente, en el pliego de cargos, que actuaría no solo contra la infracción única y continua de prácticas concertadas, sino también contra otras
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Estimación total del primer motivo casacional porque la Comisión solo motivó suficientemente en la Decisión, que las recurrentes participaron en una infracción única y continua, pero no motivó las otras infracciones derivadas de contactos bilaterales
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 El criterio determinante de la existencia de una infracción única y continua es que los comportamientos que la forman tengan un plan y objetivo conjuntos, no hay que acreditar un vínculo para calificarlos de tal forma
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Las similitudes entre los comportamientos reprochados son criterios pertinentes para demostrar la existencia de infracción única y continua y también la identidad de las personas físicas implicadas o el ámbito geográfico afectado por las prácticas
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La calificación de hechos del pliego de cargos es provisional y no cabe anular una decisión posterior porque las conclusiones no sean exactas, la Comisión debe oír a los destinatarios del pliego y sus observaciones para emitir su calificación final
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Un acuerdo afectará al comercio entre E-m, si puede preverse con suficiente probabilidad y elementos de hecho y derecho, su influencia significativa, real o potencial en los intercambios entre estos y/u obstaculizar un mercado único
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Se anula el art 1.e) de la Decisión, que declara que participaron en varias infracciones distintas y se desestima el recurso, pero se acreditan los acuerdos ilícitos que implicaron la infracción única y continua de Dell y HP y no se reduce la multa
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
del litigio y Decisión controvertida
6 Los antecedentes del litigio figuran en los apartados 1 a 37 de la sentencia recurrida y pueden resumirse de la siguiente manera a efectos del presente asunto.
7 Las recurrentes, TSST Japón y TSST KR, son fabricantes y proveedores de lectores de discos ópticos (en lo sucesivo, «LDO»). En particular, TSST Japón es una sociedad común poseída por la sociedad Toshiba Corporation, con domicilio social en Japón, y por la sociedad Samsung Electronics Co. Ltd, con domicilio social en Corea del Sur. Durante el período de la infracción, TSST Japón fue la sociedad matriz de TSST KR.
8 TSST Japón y TSST KR comenzaron a operar el 1 de abril de 2004 como dos unidades de explotación distintas. En diciembre de 2005, TSST Japón abandonó el mercado, realizando actividades de ventas transicionales reducidas hasta principios de 2008. TSST KR asumió gradualmente las actividades de ventas de TSST Japón y se dedicó directamente al desarrollo, comercialización, venta y servicio posventa de LDO.
9 La infracción en cuestión se refiere a los LDO utilizados concretamente en ordenadores personales (ordenadores de sobremesa y ordenadores portátiles) fabricados por Dell Inc. y Hewlett Packard (en lo sucesivo, «HP»).
10 Dell y HP son los dos principales fabricantes de productos originales en el mercado mundial de ordenadores p
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos
Formación Recomendada
Productos Recomendados