CARGANDO...

Propietat Horitzontal Catalunya

AP Barcelona, Sec. 17.ª, 210/2010, de 21 de abril. Recurso 388/2009

Ponente: JOSE ANTONIO BALLESTER LLOPIS
SP/SENT/517050
Gestión Documental
 La sentencia no es incongruente, pues estima, en esencia, lo pedido en la demanda, sin que sea necesaria la trascripción literal del suplico
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Se condena al usuario de la cubierta comunitaria a retirar el jacuzzi y estructura de madera instalados en ella, sin el consentimiento de los demás propietarios y causando daños en el piso inferior
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO:
ESTIMO la demanda interpuesta por D. Damaso como Presidente de la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 NUM000 de Viladecans y en consecuencia condeno al demandado D. Rogelio a retirar el jacuzzi y la estructura de madera que ha colocado en la terraza de uso privativo de su vivienda sita en CALLE000 nº NUM000 NUM001 NUM002 de Viladecans, así como a las costas de este procedimiento.".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso al mismo; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 16 de Marzo de 2.010.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ ANTONIO BALLESTER LLOPIS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Por la resolución de primer grado estimándose la demanda formulada por D. Damaso como Presidente de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 DE VILADECANS se condena al demandado D. Rogelio a retirar el "jacuzzi" y la estructura de madera que ha colocado en la terraza de uso privativo de su vivienda sita en CALLE000 nº NUM000 , NUM001 NUM002 de Viladecans. Frente a semejante pronunciamiento se alza el demandado que invoca incongruencia y reitera la desestimación de la demanda.
TERCERO.- El primer motivo se basamenta en que el fallo no sigue la literalidad del suplico: que se requiera al demandado para que proceda a la retirada del "jacuzzi" y estructura de madera que ha colocado en la terraza. Es evidente que no siendo esencial la literalidad de lo suplicado con lo concedido debe perecer el recurso, máxime cuando en materia de incongruencia es uniforme y reiterada la doctrina jurisprudencial cuando enseña que el principio procesal lo que exige es que entre la parte dispositiva de la sentencia y las pretensiones sustanciales de los contendientes, oportunamente deducidas en la fase alegatoria del proceso (demanda y contestación -en su caso réplica y dúplica-), exista la debida correlación, pero sin que en ningún caso se deba exigir una literal y exacta sumisión del fallo a aquéllos, procediendo siempre la aplicación de los principios "d
También puedes adquirir este documento o suscribirte para acceder a todos los contenidos