CARGANDO...
SP/SENT/1019825

AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, de 18 de julio de 2019

Recurso 76/2016. Ponente: FRANCISCO GERARDO MARTINEZ TRISTAN.
Gestión Documental
 No genera indefensión que el TEAR haya adicionado valoraciones sobre las que la recurrente no ha podido defenderse, con el fin de explicar con mayor claridad la mecánica de su actuación y sin diferir de la conclusión propuesta
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La realización de una actividad de promoción inmobiliaria, es incompatible con el régimen especial de sociedades patrimoniales
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 No deducibilidad como gasto la pérdida de valor del Maserati que fue vendido un año después por un precio menor que el de adquisición: no correlación de gastos con ingresos, ni afección con la actividad
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Caducidad del procedimiento sancionador por haber tenido una duración superior a seis meses: el TEAR apreció caducidad y anuló la declaración de responsabilidad subsidiaria, ya firme
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la impugnación de la resolución del TEAC, de 8 de octubre de 2015, por la que se desestimó el recurso de alzada interpuesto por la sociedad recurrente frente a anterior resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana, de 29 de abril de 2013, que, desestimando las reclamaciones NUM000 y NUM001 , confirmó la liquidación, de 1 de junio de 2010, de la Dependencia Regional de Inspección Tributaria de la Delegación Espacial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), de Castellón, referida al Impuesto sobre Sociedades (IS) de los ejercicios 2004, 2005 y 2006, y la sanción anudada a las mismas, impuesta en acuerdo de 1 de junio de 2010.
SEGUNDO.- Contra dicha resolución interpuso recurso contencioso-administrativo la Entidad recurrente, identificada más arriba, mediante escrito presentado el 25 de enero de 2016 en el Registro General de esta Audiencia Nacional y, admitido a trámite, se requirió a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo, ordenándole que practicara los emplazamientos previstos en el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción . Verificado, se dio traslado al recurrente para que dedujera la demanda.
TERCERO.- Evacuando el traslado conferido, la Procuradora Sra. Pérez Mulet, presentó escrito de demanda el 15 de junio de 2016, en el que, después de exponer los hechos y fundamentos que est
Formación Recomendada
Productos Recomendados