CARGANDO...

AP Cantabria, Sec. 2.ª, 24/2022, de 17 de enero. Recurso 629/2021

Ponente: JAVIER DE LA HOZ DE LA ESCALERA
SP/SENT/1134440
Gestión Documental
 Lo convenido en el acuerdo de mediación no puede ser vinculante en perjuicio de las hijas menores, al no haberse tenido en cuenta la situación de falta de ingresos, y pese tener custodia compartida, procede pensión de alimentos a la madre
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Pese a las apariencias de las cuentas sociales de la empresa el padre, de sus declaraciones de la renta y las cuentas bancarias aportadas se aprecia que sus ingresos son superiores a los admitidos
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 Si se aplicasen las Tablas del CGPJ la cuantía de la alimenticia sería de 500€ al mes para cada hija, en custodia compartida, pero en el caso se fija en 200€, a cargo del padre, con el reparto igualitario de los gastos extraordinarios
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de DIRECCION000, y en los autos ya referenciados, se dictó en fecha 3 de junio de 2021 Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora doña María Isabel García Alonso, en representación de doña Adolfina, contra don Sixto, representado por el procurador don Javier Oti Hernando, y establezco las medidas definitivas especificadas en los fundamentos de Derecho primero y segundo de esta resolución en relación a las hijas menores de edad de las partes.
Las costas serán satisfechas por el demandado".
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia la representación de la parte demandada interpuso recurso de apelación, que se admitió a trámite; dado traslado del mismo a la contraparte, que se opuso al recurso, se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, en que se ha deliberado y fallado el recurso en el día señalado.
TERCERO: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales salvo el plazo de resolución en razón al número de recursos pendientes y su orden.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: 1.- El recurrente don Sixto ha solicitado en esta segunda instancia la revocación de la sentencia del juzgado en cuanto se refiere a la contribución de cada progenitor a los alimentos de las hijas comunes, interesando que no se fije pensión alguna a su cargo y que los gastos extraordinarios se dividan por mitad. Tanto el Ministerio Fiscal como la demandante doña Adolfina solicitaron la desestimación del recurso.
2.- Aunque el recurrente no ha solicitado la declaración de nulidad de la sentencia del juzgado, si ha alegado su "posible nulidad", considerando vulnerados los art. 216 y 218 LEC por condenar al pago de una pensión de alimentos mayor que la pedida por la actora en su petición principal. Tal alegación no puede ser compartida puesto que nos hallamos ante materias que son de orden público por afectar a los derechos de los menores de edad, y en este ámbito es doctrina legal reiterada que no puede hacerse aplicación de los principios de rogación pues por encima de las normas procesales se hallan los derechos de los menores cuyo interés es siempre prioritario y preferente, incluso con sacrificio de otros intereses legítimos, como dispone expresamente la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor; como dijo el TS en su sentencia 769/2011 de 11 de Noviembre, "los procedimientos sobre menores no se rigen por el principio de rogación ( STS 565/2009, de 31 julio ), de acuerdo con lo que dispone el art. 91 CC y art. 774.4 LEC , de modo que en cualquier