CARGANDO...
SP/SENT/659742

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, de 12 de enero de 2012

Recurso 73/2009. Ponente: RAMON TRILLO TORRES.
Gestión Documental
 Caducidad de las actuaciones inspectoras: notificación fuera del domicilio social o del designado para oír notificaciones
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 18 de septiembre de 2008, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO: Se desestima el recurso contencioso administrativo número 203/2005 interpuesto por la entidad Instituto Indalo S.L. contra el acto objeto de esta litis. Sin costas".
SEGUNDO.- Notificada la sentencia, se presentó escrito en fecha 19 de noviembre de 2008 por la representación procesal de INSTITUTO INDALO, S.L. interponiendo recurso de casación para la unificación de doctrina, interesando dicte en su día sentencia por la que, estimando el recurso interpuesto, case y anule la sentencia recurrida.
TERCERO .- El Abogado del Estado, por escrito presentado en fecha 8 de enero de 2009, planteó oposición al recurso.
CUARTO .- Recibidas las actuaciones, por providencia de 25 de octubre de 2011 se señaló para votación y fallo el 11 de enero de 2012, en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ramon Trillo Torres,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso de casación para la unificación de doctrina contra una sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 18 de septiembre de 2008 , desestimatoria del recurso interpuesto por INSTITUTO INDALO, S.L., contra acuerdo de 2 de diciembre de 2004, que había desestimado las reclamaciones acumuladas presentadas contra liquidación del impuesto de sociedades de los ejercicios 1995, 1996, 1997 y 1998, así como de las correspondientes sanciones.
El recurso de casación para la unificación de doctrina está condicionado en su admisibilidad a que la sentencia impugnada y las que la parte recurrente considere contradictorias hayan llegado a pronunciamientos distintos con respecto a los mismos litigantes u otros diferentes en idéntica situación y en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales (art. 96.1 de la LJC).
En el que ahora resolvemos, el hecho y fundamento sobre los que la parte plantea la única cuestión que someter en él a debate aparece así descritos en la demanda:
""El 30 de mayo de 2001 fue notificado a mi mandante el acuerdo de inicio del expediente sancionador. Posteriormente el 29 de noviembre de 2991, un día antes de finalizar el plazo para resolver el expediente sancionador fue notificado en el domicilio personal del entonces Administrador del obligado tributario, Don Abel , en el
Formación Recomendada
Productos Recomendados