CARGANDO...
SP/SENT/710479

AP Valladolid, Sec. 3.ª, 9/2013, de 18 de enero

Recurso 321/2012. Ponente: MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
Gestión Documental
 Procede la compensación de deudas, porque estamos ante una compensación judicial establecida como resultado del proceso, a la que no es exigible el cumplimiento de todos los requisitos precisos para la compensación legal
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 17 de mayo de 2012 , en el procedimiento JUICIO ORDINARIO 935/2011 del que dimana este recurso. Se aceptan los antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Desestimo la demanda presentada por CONSTRUCCIONES PUCELA PARA EL COMERCIO S.L. contra VERONA CONSULTING S.L.
Las costas se imponen a CONSTRUCCIONES PUCELA PARA EL COMERCIO S.L., apreciándose temeridad al promover este litigio." Que ha sido recurrido por la representación procesal de CONSTRUCCIONES PUCELA PARA EL CORMERCIO SL, habiéndose opuesto por la parte contraria.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 9 de Enero de 2013, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La mercantil demandante, CONSTRUCCIONES PUCELA PARA EL COMERCIO S.L. recurre en apelación la Sentencia de instancia que desestima su demanda interpuesta, en reclamación de la cantidad de 47.500 Euros, correspondiente al 5% de retención de cada una de las facturas libradas durante la ejecución de una obra consistente en la construcción de un supermercado tipo ALDI en el barrio de Parquesol -Valladolid-. Alega como motivos, en síntesis, infracción de lo dispuesto- respecto a la compensación de deudas, en los artículos 1195 y 1196 del Código Civil así como la jurisprudencia que los interpreta; errónea e valoración judicial de la prueba practicada, con infracción de lo dispuesto en el artículo 24 de nuestra constitución , ya que sin mas base para ello que una testifical parcial, ha considerado acreditada la existencia tanto de serie de deficiencias constructivas como la de un retraso penalizador, imputables a la actora, configurándolo indebidamente como un crédito compensable frente el reclamado; e incorrecta apreciación judicial de temeridad en la actuación de la actora, dado el fundamento contractual de su pretensión, falta de un previo requerimiento extrajudicial por parte de la demandada en que le hiciera saber las deficiencias constructivas y el retraso alegados como crédito compensable y carácter rogado de la jurisdicción civil. Pide por todo ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y condene a la parte demandada al abono de 38.326 Euros sin pronunciamiento sobre costas, (minor
Formación Recomendada
Productos Recomendados