AP Madrid, Sec. 19.ª, 334/2014, de 15 de octubre. Recurso 292/2014
Ponente: MARIA DEL CARMEN GARCIA DE LEANIZ CAVALLE
SP/SENT/796783
Gestión Documental 
EXTRACTOS
La demandada no prueba la exclusiva atribución del inmueble que dice tener, sin que haya justificado la adquisición del dominio por usucapión al actos contrarios a la misma: aceptación de la herencia, partición, y posterior inscripción en el Registro
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Si la demandada ha venido haciendo uso exclusivo y excluyente del inmueble una vez que es requerida para la cesación, evidencia la existencia de un enriquecimiento injusto que debe ser resarcido
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 60 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 21 de noviembre de 2013 , cuyo fallo es el tenor siguiente:
"Que estimando la demanda formulada por el Procurador Don Fabriciano Fernández Fernández en nombre y representación de DON Artemio , DON Luis Pedro Y DOÑA Esther , se declara que la demandada ha de cesar en el disfrute exclusivo y excluyente que realiza de la vivienda sita en la AVENIDA000 nº NUM000 - NUM001 NUM002 planta Estudio Letra DIRECCION000 de Madrid, la citada vivienda con entrega de llaves de la misma, en el plazo máximo de un mes desde el dictado de la presente sentencia, bajo apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica en el plazo señalado; y se condena a la demanda a indemnizar a los actores en la cantidad de SEISCIENTOS EUROS (600 €) al mes o fracción de mes, computados desde el uno de septiembre de dos mil once hasta la fecha en que reintegre el inmueble a disposición del resto de hermanos copropietarios. Impónganse las COSTAS a la parte demandada."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en t