CARGANDO...
SP/SENT/873159

AP Madrid, Sec. 12.ª, 275/2016, de 29 de junio

Recurso 32/2016. Ponente: FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO.
Gestión Documental
 El plazo de la normativa de seguros no es aplicable para reclamar la responsabilidad del asegurador como consecuencia de la producción del evento cubierto por el seguro
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 El hecho de que las obras no se hubiesen iniciado o no se hubiese hecho entrega de la vivienda dentro del plazo pactado es el riesgo objeto de cobertura, por lo que debe pagarse por la aseguradora dicho siniestro
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 33 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 10/06/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente: "Desestimo la demanda planteada por D. Sabino frente a ZURICH INSURANCE PLC, SUSCURSAL EN ESPAÑA declaro haber lugar a la prescripción de la acción, absolviendo a la demandada de los pedimentos frente a ella deducidos, todo ello sin hacer expresa condena en costas."
Notificada dicha resolución a las partes, por la demandante se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido, dándose traslado del mismo a la parte contraria que se opuso a dicho recurso.
SEGUNDO.- Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se formó el correspondiente rollo de Sala, numeró, registró y turnó la ponencia, quedando pendiente de deliberación y votación cuando por su orden y clase correspondiera, señalándose después para ello el pasado día 15 de junio del actual.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto , siendo Ponente el Ilmo. Sr. D.FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El actor indica en su demanda, en esencia, que adquirió una vivienda cuya entrega se pactó en febrero de 2003, si bien en el año 2014, al interponer la demanda, no había sido finalizada. Habiendo entregado cantidades a cuenta, y habiendo asegurado la demandada la restitución de cantidad similar a la entregada en virtud de contrato suscrito en aplicación de la Ley 57/1968, reclama el pago de 41.285,93 € de principal.
La demandada se opuso alegando la excepción de cosa juzgada, ya que existió un procedimiento previo en que se demandó a la promotora y a la aseguradora hoy demandada para la devolución de las cantidades anticipadas, que concluyó mediante acuerdo transaccional en virtud del cual se renunciaba a cualquier tipo de acción frente a la aseguradora. Alegó igualmente la prescripción, por entender aplicable el plazo prescriptivo de dos años, al que hace referencia el artículo 23 de la Ley de Contrato de Seguro .
La sentencia que se recurre desestimó la demanda por entender que la acción había prescrito.
SEGUNDO: Alega la parte recurrente que no cabe aplicar el plazo de prescripción previsto en el artículo 23 de la Ley de Contrato de Seguro , ya que la acción que se ejercita no es de las previstas en dicha Ley, si no en los artículos 1 y 3 de la ley 57/1968 , y por ello es de aplicación el plazo general de prescripción de 15 años del artículo 1964.
El recurso debe se
Productos Recomendados