CARGANDO...
SP/SENT/882008

TSJ Aragón, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 493/2016, de 17 de noviembre

Recurso 241/2016. Ponente: JESUS MARIA ARIAS JUANA.
Gestión Documental
 En los escritos de interposición del recurso y de oposición al mismo las partes podrán pedir el recibimiento a prueba para la práctica de las que hubieran sido denegadas o no practicadas. Aquí no se acredita la mala economía
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- En la pieza separada de ejecución antes referida, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Teruel dictó auto de fecha 25 de mayo de 2016 , por la que acuerda la ejecución de la sentencia núm. 46/15, de 12 de junio de 2015, requiriendo a la Administración demandada para que en el plazo de dos meses haga efectivo al demandante el importe de 129.595,79 euros de principal, más los intereses devengados en aplicación del artículo 106.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , con expresa imposición de costas al Ayuntamiento con el límite de 300 euros.
SEGUNDO .- Contra el anterior auto, por la parte actora se interpuso recurso de apelación solicitando de esta Sala su revocación; siendo admitido dicho recurso y dándose traslado a la representación de la mercantil ejecutante para que pudiera formalizar su oposición al mismo, lo que así hizo; y tras elevarse las actuaciones a la Sala, se celebró la votación y fallo el día señalado, 16 de noviembre de 2016.
Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Arias Juana.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La sentencia recaída en el recurso del que dimana la presente pieza declara que "la inactividad administrativa impugnada no se ajusta a derecho obligando al Ayuntamiento de Martín del Río al pago a Fronfría Siglo XXI S.L., de la cantidad de 129.595,79 euros mas intereses de demora correspondientes". El auto aquí apelado acuerda la ejecución forzosa de dicha sentencia, mediante el requerimiento a dicho Ayuntamiento para que en el plazo de dos meses haga efectivo al demandante el referido importe de 129.595,79 euros de principal, más los intereses devengados en aplicación del artículo 106.2 de la Ley Jurisdiccional , desestimando el aplazamiento de la ejecución en los términos que se había instado, y ello al considerar, en esencia, que no cabe la aplicación del apartado cuarto de este artículo 106, al no haberse motivado por el Ayuntamiento su propuesta de pago aplazado, al efectuarse alegaciones genéricas, sin soporte documental alguno, relativas a su complicada situación económica y financiera, asumiendo los razonamientos jurídicos de la sentencia del TSJ de Andalucía (sede en Sevilla) de 7 de diciembre de 2011 , que en parte reproduce.
SEGUNDO .- Frente a dicho pronunciamiento insiste el Ayuntamiento aquí recurrente en su apelación en el grave trastorno que supondría para la Hacienda Municipal el cumplimiento de la sentencia, como puso en conocimiento del Juzgado y expuso a la mercantil actora, en la reunión a la que alude, con especificación de otras deu
Productos Recomendados