CARGANDO...
SP/SENT/925162

AP Málaga, Sec. 6.ª, 127/2017, de 10 de febrero

Recurso 205/2014. Ponente: MARIA DE LA SOLEDAD JURADO RODRIGUEZ.
Gestión Documental
 El plazo de prescripción para solicitar a la entidad financiera donde fueron depositadas las cantidades anticipadas su devolución es el general del artículo 1964 para las acciones personales
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La compradora era una entidad que no tiene la consideración de consumidor, sin que queda bajo el ámbito de protección de la Ley 57/1968
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Fuengirola dictó sentencia el 29 de Octubre de 2013 en el Juicio Ordinario Nº 1784/2012 del que este Rollo dimana, cuyo Fallo es el siguiente: " Que estimando como estimo la demanda formulada por Borondo Inversiones S.L., frente a Cajamar Caja Rural , debo condenar y condeno a dicha demandada a que abone a la actora la suma de 142.861,73 euros con carácter subsidiario a la entidad promotora , con más los intereses legales procedentes, y al pago de las costas procesales. "
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia se formuló recurso de apelación por la demandada, del que se dio traslado a la otra parte, presentando escrito de oposición al recurso, remitiéndose los autos a esta Audiencia, donde al no haberse propuesto prueba y no considerarse necesaria la celebración de la vista, previa deliberación de la Sala el 15 de Diciembre de 2016, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente la Iltma. Sra. Dª Soledad Jurado Rodríguez.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia dictada en la anterior instancia condena a CAJAMAR CAJA RURAL al pago de 142.861'73 €; de principal al considerar que viene obligada a ello en los términos de la Ley 57/68 al haberse ingresado en la misma las cantidades abonadas por la actora a Brisamar Cuatro S.L. como parte del precio de la compraventa.
Frente a esta sentencia interpone recurso de apelación la demandada a fin de que se desestime la demanda, pretensión revocatoria que fundamenta, en primer lugar, en las mismas excepciones alegadas en la anterior instancia y desestimadas en la sentencia recurrida:
A) Se reitera la excepción de cosa juzgada respecto a lo resuelto en la sentencia dictada el 2 de octubre de 2011 por el Juzgado de lo Mercantil en autos nº 365/2009, en la que se resuelve el contrato de compraventa con la promotora y se condena a ésta a la devolución de la misma cantidad que se reclama en esta litis a la entidad financiera, excepción que se ve reforzada con el hecho de que la sentencia recurrida incluso afirme que debe entenderse la vinculación de lo resuelto en los seguidos autos 365/09 como antecedente lógico de lo resuelto en este procedimiento.
Al igual que en la anterior instancia, procede desestimar esta excepción, en aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribual supremo sobre la interpretación del art. 1 de la Ley 57/1968 -en que se basa la acción ejercitada en esta litis frente a
Formación Recomendada
Productos Recomendados