CARGANDO...
SP/SENT/935020

Juzgado de lo Contencioso Administrativo Pamplona/Iruña, n.º 3, 243/2017, de 15 de diciembre

Recurso 110/2017. Ponente: ANA BENITA IRURITA DIEZ DE ULZURRUN.
Gestión Documental
 Escrituras de compra y venta del inmueble y anuncios de los precios de venta de los inmuebles en la zona: prueba de la inexistencia de incrementos objeto de gravamen por la plusvalía (IIVTNU)
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por los indicados recurrentes se interpuso recurso contencioso-administrativo, contra las liquidaciones del impuesto de valor de los terrenos dictadas en el expediente NUM000 del Ayuntamiento de Barañain.
SEGUNDO.- Por decreto de 28 de febrero de 2013 se admitió a trámite la demanda citando a las partes a Vista el 29 de mayo de 2014 .
TERCERO.- La vista se celebró en la fecha indicada con asistencia de ambas partes quedando los autos vistos para sentencia.
CUARTO.- En la tramitación de este expediente se han observado todas las prescripciones legales salvo el plazo para dictar sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- A través del presente recurso se impugna las liquidaciones del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana( IIVTNU) realizadas por el Ayuntamiento de Barañain frente a los recurrentes, en relación a la transmisión de un inmueble sito en la citada localidad .
En esencia, la parte recurrente aduce que no se ha producido incremento de valor alguno y, en su consecuencia, solicita la devolución de lo ya pagado por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, más con sus intereses. Acompaña junto con su escrito de demanda copia de la escrita de venta de la vivienda - otorgada en 8 de febrero de 2017, por precio de190.000,- euros; y de compra, de 26 de septiembre de 2002 por importe de 214861 euros . También se aportan distintos anuncios de compraventa de viviendas de la zona.
El Ayuntamiento de Barañain, por su parte, cita la STC nº 72/2017 de 5 de junio , que declara inconstitucional el artículo 175 LFHL «únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor», pero considera que la STC no concreta cuándo se producen situaciones de inexistencia de valor, tarea que corresponde en exclusiva al legislador, por lo que entiende que «no permite dilucidar si se ha realizado o no el hecho imponible y, en definitiva, estimar ningún recurso sólo con base a dicha sentencia», que no puede se
Formación Recomendada
Productos Recomendados