TS, Sala Primera, de lo Civil, de 5 de junio de 2012. Recurso 65/2011
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
SP/AUTRJ/863583
EXTRACTOS
La recurrente no fue parte en el anterior proceso en que recayó dicha sentencia, por lo que carece de legitimación activa para instar su revisión
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Inadmisión de la demanda del codemandante por no cumplir el plazo de tres meses respecto a la maquinación fraudulenta
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La maquinación fraudulenta no puede consistir en la conducta procesal de la parte contraria que se pudo contrarrestar en el proceso de origen o por vía de recurso
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 16 de noviembre de 2011 la procuradora Dª Adela Cano Lantero, en nombre y representación de DON Virgilio y la entidad "ALJUFA CAMBRILS, S.L." presentó en el registro general del Tribunal Supremo escrito dirigido a esta Sala interponiendo DEMANDA DE REVISIÓN de la sentencia firme dictada el 16 de noviembre de 2006 en los autos de juicio verbal sobre desahucio y reclamación de rentas nº 507/2005 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Reus , seguidos a instancia de D. Avelino frente a D. Virgilio . Como motivo de revisión se alegaba la maquinación fraudulenta del ordinal 4º del art. 510 LEC , la cual habría consistido en la ocultación, previa su sustracción el día 30 de agosto de 2005 por D. Avelino , a través de su empleado D. Florian , del contrato societario que obraba en poder de D. Virgilio y le hubiera permitido acreditar en el proceso la inexistencia de la relación arrendaticia entre las partes y sí un negocio conjunto en méritos del cual el demandado venía ostentando la posesión de la nave objeto del desahucio, explotando el negocio común que habían gestado; el demandante de revisión Sr. Virgilio habría tenido conocimiento durante el primer fin de semana del mes de octubre de 2011, por mediación de su contable D. Paulino , de las concretas circunstancias en que se produjo la sustracción por D. Florian del referido contrato societario.
SEGUNDO.- Formadas en esta Sala las actuaciones nº 65/2011, nombrado ponente el que lo es en este trámite y