CARGANDO...

 

SP/AUTRJ/437400

AP Madrid, Sec. 8.ª, 270/2008, de 29 de septiembre

Recurso 321/2008. Ponente: FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ.
 Para que exista incongruencia omisiva es necesario el ataque a la tutela judicial efectiva o infracción de los derechos fundamentales y no una respuesta negativa a las pretensiones
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Colmenar Viejo, en fecha 4 de octubre de 2007, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "SE DESESTIMA la impugnación por indebidas de las ocho tasaciones de costas practicadas, interpuesta por la parte demandante PROSNOR XXI, S.A., representada por el Procurador SR. FIGUEROA, debiéndose estar a lo que resulte de la impugnación por excesivas, para la aprobación de las tasaciones de costas impugnadas.
Se condena en las costas de esta impugnación a la parte demandante".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 23 de septiembre de 2008.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución judicial impugnada, salvo en lo que no concuerden con los actuales.
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso de apelación el Auto de 4 de octubre de 2007 dictado en el procedimiento ordinario nº 319/2004 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Colmenar Viejo.
En dicha resolución judicial quedaron desestimadas las causas de impugnación de las ocho tasaciones de costas por indebidas que son ahora objeto del presente recurso de apelación, prosiguiéndose el trámite por excesivas.
SEGUNDO.- Los motivos del recurso de apelación de PROSNOR XXI, S.A. fueron que sólo quedan impugnadas siete tasaciones de costas, por haberse apartado del presente procedimiento el Ayuntamiento de Miraflores de la Sierra, insistiendo en la incongruencia omisiva por no haberse respondido por la juez " a quo" a la revisión de los derechos de los Procuradores impugnados, respecto de la cuantía del pleito, negando que se fijara en la Audiencia Previa la de 36.457.646 €, siendo indeterminada, por lo que están mal calculadas las minutas de los Abogados y los derechos arancelarios de los Procuradores actuantes, sosteniendo la no aplicación del IVA, y entendiendo que la cita del criterio 41 no es bastante para la identificación con suficiente detalle de las minutas y cuentas respectivas de abogados y procuradores, excepto la del Letrado de Urbanizadora Colmenar, S.L. También aduce que las ac