CARGANDO...

 

SP/SENT/104180

AP Málaga, Sec. 5.ª, 574/2006, de 19 de septiembre

Recurso 510/2006. Ponente: MARIA JOSE TORRES CUELLAR.
 A efectos de necesidad de vivienda, el término "·localidad" abarca no sólo al término municipal sino también a los pueblos y ciudades limítrofes, de modo que resulte viable la combinación del lugar de trabajo y el hogar familiar
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 19/10/05 , en el juicio antes dicho, cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Ojeda Mubert en nombre y representación de Dª Catalina y Dª Gloria contra D. Pedro Francisco , debo absolver y absuelvo a la parte demandada de la pretensiones que se contenían en su contra en la demanda entablada, no habiendo lugar a la resolución del contrato de arrendamiento de fecha 11/12/1974 por la causa invocada por la actora; ello con imposición a la parte actora de las costas causadas".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a este Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 6 de septiembre de 2006, quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado Dña. Mª JOSE TORRES CUELLAR quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre la parte demandante el pronunciamiento de la sentencia de instancia que desestimó la acción personal de resolución de contrato de arrendamiento con fundamento en el art. 114.11.ª en relación con el 62.5.ª de la L.A.U. de 1964 , y referido a la relación de tal clase que tenía por objeto la vivienda sita en AVENIDA000 , nº NUM000 , Villa DIRECCION000 , a cuyo fin invoca la apelante, que la Juez a quo en su Fundamento de derecho quinto incurrió en error y en infracción por aplicación indebida de los mencionados preceptos, y ello en base a que, a su juicio, el hecho de que la vivienda del demandado esté alquilada no empece para considerarla "a su disposición" y "desocupada". La representación procesal del arrendatario se opuso al acogimiento del recurso interpuesto de contrario solicitando su desestimación. No obstante, impugnaba a su vez la resolución por considerar lesivo para su intereses que la fundamentación jurídica recoja la analogía entre las viviendas contrapuestas; la arrendada y la que es de su propiedad, por cuanto considera acreditado que la vivienda que posee no es ni de características análogas a la arrendada ni tampoco apta para la satisfacción de las necesidades de él y de su familia.
SEGUNDO.- Considera preciso esta Sala, con precedencia al examen de la cuestión suscitada en el único recurso de apelación admisible, poner de manifiesto el error en que incurre el demandado al pretender impugnar la sentencia de primer grado cuando no contiene "pr