CARGANDO...

 

SP/SENT/110825

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 4.ª, 388/2006, de 22 de noviembre

Recurso 486/2006. Ponente: PILAR ARAGON RAMIREZ.
 La declaración de una partida como indebida no supone que deba rechazarse la totalidad de la minuta
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Practicada la tasación de costas generadas con el recurso del que dimana el presente rollo, la Procurador Doña Maria Teresa Medina Martín, en nombre y representación de don Arturo , presentó escrito en esta Sala en el que, al amparo de lo dispuesto en el art. 245 de la LEC , promovía impugnación de dicha tasación por incluirse en la misma de forma indebida los derechos correspondientes a dicho abogado.
SEGUNDO.- Admitido a trámite el incidente, se acordó formar la pieza correspondiente y convocar a las partes a la vista prevista en el art. 246.4 de la LEC , señalando para que tuviera lugar la audiencia el día quince de noviembre del año en curso, en la que ha tenido lugar con la asistencia de las partes y en la que el impugnado se ha opuesto a la impugnación deducida de contrario, habiendo informado las partes en dicho acto en apoyo de sus respectivas pretensiones, procediéndose seguidamente a la votación y fallo de dicha impugnación.
TERCERO.- En la tramitación del presente incidente se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La impugnación que realiza la parte condenada al pago de las costas en relación con la minuta del letrado Sr. Simancas Rosales se basa, con carácter principal, en entender indebidos los honorarios por haberlos calculado en base al Criterio 72 de las Normas Orientadoras, que se refiere a aquellos supuestos en que en la segunda instancia se practica prueba, lo que no ha ocurrido en este caso.
Subsidiariamente, se pide que se elimine la partida referente a "interposición del escrito de oposición al recurso", pues esta actividad, entendida como la presentación material del escrito ante el juzgado, es ajena al letrado, pudiendo ser llevada a cabo por el procurador o la propia parte.
SEGUNDO.- En el acto de la vista el letrado minutante explicó que no pretendía cobrar por actuaciones no realizadas, como sería la derivada de la práctica de prueba, sino que se había limitado de desglosar su minuta conforme establece la regla segunda del citado Criterio 72, que concretamente establece que: "Los honorarios correspondientes al recurso de apelación se distribuirán del modo siguiente: - Preparación del recurso, el 20% de los honorarios correspondientes; - Interposición del recurso, el 80% de los honorarios correspondientes".
TERCERO.- Lo cierto es que el letrado minutante se ha equivocado al remitirse al Criterio 72, habiendo sido bastante hacerlo al 71 (que también cita), porque su actividad profesio