CARGANDO...

 

SP/SENT/121262

AP Las Palmas, Sec. 3.ª, 124/2007, de 28 de marzo

Recurso 690/2006. Ponente: ROSALIA MERCEDES FERNANDEZ ALAYA.
 Los conceptos invalidez permanente e incapacidad permanente no son coincidentes pues el segundo se refiere a la capacidad laboral
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Fallo de la Sentencia apelada dice: "Que desestimando la demanda de JUICIO ORDINARIO SOBRE RECLAMACIÓN DE CANTIDAD interpuesta por el Procurador Don José Javier Marrero Alemán, en nombre y representación de Don Eduardo , bajo la dirección Letrada de Don Simplicio del Rosario García, frente a la entidad aseguradora MAPFRE GUANARTEME, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, representada por el Procurador Don Ángel Colina Gómez, bajo la dirección Letrada de Don José Ávila Caba, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la entidad demandada de todos los pedimentos formulados en su contra.
Todo ello con expresa condena en costas a la parte actora.
SEGUNDO.- La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 20 de marzo del 2.007 .
TERCERO.- Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la Sentencia el Iltmo. Sr./a. D./Dña. Rosalía Fernández Alaya , quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente rollo de apelación trae causa del juicio ordinario seguido en la instancia en virtud de demanda por reclamación de cantidad como consecuencia de una póliza de seguros de accidentes personales suscrita por el demandante contra la entidad Mapfre Guanarteme. La realidad del siniestro y las lesiones y secuelas sufridas por el actor no se discuten, pero sí la cuantía de la indemnización procedente en virtud del baremo correspondiente al clausulado de la póliza concertada.
Contra la sentencia dictada por la juez a quo, desestimatoria de la demanda interpuesta, se alza el demandante invocando error de valoración en que a su entender se ha incurrido en la instancia, por cuanto que, según aduce, confunde la juzgadora los conceptos de "invalidez" e " incapacidad" siendo que ésta, en el grado de "permanente total", que fue el reconocido por la Seguridad Social al actor, es un riesgo asegurado en la póliza contratada entre las partes por el que se determina la indemnización del 100%, con aplicación del artículo 2.3 del Baremo y no el 2.2 como pretende la Aseguradora demandada y se admite en sentencia.
Interesa por ello y en definitiva la revocación del fallo apelado a fin de que se dicte nueva sentencia por la que se estime la demanda en todos sus términos y se impongan las costas de ambas instancias a la demandada.
SEGUNDO.- Aunque el error que invoca el apelante ha sido en parte