CARGANDO...

 

SP/SENT/138923

AP Madrid, Sec. 20.ª, 430/2007, de 9 de julio

Recurso 124/2006. Ponente: FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.
 Falta de prueba de que vehículo delantero hubiese frenado, por lo que la lógica en colisión por alcance inclina a culpar a conductor que choca por detrás
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Alcorcón, en fecha 21 de noviembre de 2.005, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo estimar y estimo la demanda formulada por el procurador SR. PÉREZ MARTÍNEZ en nombre y representación de D. Alfonso Y Dª Sonia y debo de absolver y absuelvo a D. Carlos José y a la compañía de seguros ALLIANZ del hecho origen de este procedimiento y con expresa condena en costas a la parte demandante.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia, objeto del recurso que se analiza, desestimó la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Alfonso y Dª Sonia en la que ejercitaban, al amparo de los artículos 1.902 del Código Civil y 76 de la Ley de Contrato de Seguro, acción en exigencia de la reparación de los daños personales y materiales que les fueron ocasionados por el demandado D. Carlos José cuando conducía su vehículo Seat León, asegurado con la también demandada Allianz, S.A., al colisionar, con su parte frontal delantera, en la parte frontal trasera del vehículo Opel Vectra, propiedad y conducido por aquél y en el que también viajaba, como pasajera, su esposa Dª Sonia .
SEGUNDO.- La sentencia impugnada después de recoger, sucintamente, las alegaciones y pedimentos de los demandantes, como los motivos de oposición de los demandados, prosigue con el examen de la jurisprudencia creada en base a la interpretación del artículo 1.902 del Código Civil en los supuestos de daños recíprocos entre vehículos. Finalizando con el análisis de la prueba practicada, limitada a la documental aportada, del que se alcanza la demostración de causación de los daños personales y de algunos daños materiales, pero no la relación entre la causa y el efecto, después de obtener como hecho probado que "el accidente se produjo por un alcance por colisión trasera de la parte demandada a la parte actora".
Frente a esa resolución se alza la representación procesal