CARGANDO...

 

SP/SENT/143527

AP Málaga, Sec. 5.ª, 354/2007, de 20 de junio

Recurso 302/2007. Ponente: MARIA TERESA SAEZ MARTINEZ.
 No procede denegación prórroga al no acreditarse que el hijo tenga ingresos suficientes para costear vida independiente
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 30/06/06 , en el juicio antes dicho, cuyo fallo es como sigue: "Que DESESTIMANDO TOTALMENTE la demanda presentada por D. Juan Pedro , representado por el Procurador Sr. González Olmedo y Letrada Sra. López Álvarez, contra D. Cristobal , representado por el Procurador Sr. Martín de la Hinojosa Blázquez y Letrada Sra. Valdivia Ramírez, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO AL DEMANDADO de todos los pedimentos contra él formulados.
Se condena al actor al pago de las costas procesales causadas".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a este Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 15 de junio de 2007, quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado Dña. Mª TERESA SAEZ MARTINEZ quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por D. Juan Pedro se formuló demanda de juicio ordinario de resolución de contrato de arrendamiento de vivienda por causa de necesidad contra D. Cristobal , recayendo en la instancia sentencia desestimatoria de sus pretensiones. Por la representación procesal de D. Juan Pedro se interpone el presente recurso de apelación contra la mencionada resolución alegando, en esencia, error en la valoración de la prueba practicada.
SEGUNDO.- La lectura del desarrollo argumental de los motivos que se están examinando, pone de relieve que lo que realmente se pretende por el recurrente es realizar una valoración de la prueba practicada, de manera distinta a la efectuada en la sentencia recaída en primera instancia, con el propósito de contraponer su personal criterio al del Tribunal "a quo", lo cual, resulta inadmisible y ello sólo, bastaría para desestimar los motivos en cuestión. Por otro lado, no es posible atribuir a la sentencia recurrida infracción alguna respecto a los preceptos que el Código Civil dedica a la validez y eficacia obligacional del contrato de arrendamiento suscrito, toda vez que en dicha sentencia se realiza suficiente argumentación jurídica respecto del mismo.
TERCERO.- Por la parte actora se ejercita la presente acción de resolución de contrato de arrendamiento que a ambas partes vincula, sobre la vivienda sita en la CALLE000 , bloque NUM000 , NUM001 - NUM002 - NUM003 nº NUM004 , de ésta ciudad, al estimar que concurre causa