CARGANDO...

 

SP/SENT/162148

AP Madrid, Sec. 12.ª, 17/2008, de 17 de enero

Recurso 795/2006. Ponente: MARIA JESUS ALIA RAMOS.
 La aseguradora está legitimada para subrogarse ya que se ha probado la existencia del seguro
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 El empleado de la grua no adoptó las medidas necesarias para que el smart no cayera desde la misma
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN N. 1 de MOSTOLES, por el mismo se dictó sentencia con fecha 3 de Julio de 2006 , cuya parte dispositiva dice: "Que estimando la demanda presentada por la entidad Mutua Madrileña Automovilista condeno a la entidad Grúas del Castillo al pago de la cantidad de 476,11 euros, así como al abono de los intereses del artículo 576 de la LEC y costas del procedimiento.". Notificada dicha resolución a las partes, por GRUAS DEL CASTILLO se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que IMPUGNA. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 9 de Enero de 2008, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª Mª JESÚS ALÍA RAMOS.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia condena a Grúas del Castillo a pagar a Mutua Madrileña Automovilista la cantidad de 476''11 euros, en concepto de indemnización por los daños producidos en el vehículo Mercedes Smart por ella asegurado el día 11 de mayo de 2004, al caer el mismo al suelo a plomo desde la plataforma por incorrecta maniobra del conductor de la grúa.
Contra dicha resolución interpone recurso de apelación don Mauricio , con el nombre comercial de Grúas del Castillo, con base en los siguientes motivos: 1) Error en la apreciación de la prueba en la denegación de la falta de legitimación activa; 2) Violación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las testifical de la demandada; y, 3) Falta de prueba de la culpa y de la relación de causalidad.
SEGUNDO.-Los argumentos esgrimidos por la recurrente para fundar el primer motivo de apelación, deben rechazarse por los propios razonamientos contenidos en la sentencia impugnada, pues atendida la prueba obrante en autos ha de considerarse suficientemente acreditada la legitimación activa de Mutua Madrileña Automovilista para reclamar la cantidad solicitada, al concurrir las circunstancias precisas que permiten la subrogación de la misma al amparo del artículo 43 LCS , dada la existencia de contrato de seguro vigente entre MMA y doña Frida , como resulta de la póliza de seguro aportada con la demanda, cuya vigencia declaró la Sra. Frida en el juicio