CARGANDO...

 

SP/SENT/162204

AP Lugo, Sec. 1.ª, 54/2008, de 18 de enero

Recurso 777/2007. Ponente: MARIA JOSEFA RUIZ TOVAR.
 La alteración del seguro de moto excluyendo la cobertura de invalidez no es válida al existir divergencia entre la proposición y el seguro
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha l2 de junio de 2007, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº l de Viveiro, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por D. Constantino contra MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, condenado a la demandada a abonar al actor la cantidad de 8.000 euros, más el interés previsto en el artículo 576 LEC hasta su completo pago. Sin condena en costas".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por ambas partes Mapfre Mutualidad de Seguros y Reaseguros a prima fija y D. Constantino , teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada
PRIMERO.- Fueron dos los recursos de apelación articulados, el del demandante solicitando los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro , así como la imposición de costas en la instancia; y el de la Compañía Aseguradora MAPFRE via error en la valoración de la prueba, al entender que no se produjo una modificación unilateral de la póliza, excluyendo de la cobertura la invalidez permanente que estaba prevista en la proposición de seguro porque el demandante tuvo conocimiento de la misma, y por la primacía que da la sentencia apelada a la solicitud frente al contenido de la póliza, segunda parte del recurso como cuestión jurídica, aunque no se recogiera expresamente en la póliza lo preceptuado en el art. 8 de la Ley de Contrato de Seguro .
Pues bien; la divergencia entre lo que denomina la Compañía solicitud -que constituye jurídicamente una verdadera propuesta, pues una vez sellado y firmado produce los efectos de cobertura de riesgo durante l5 días- y la póliza firmada por el asegurado es evidente, comprendiéndose en la lª muerte e invalidez permanente, mientras que en la póliza suscrita no aparece este último. La Compañía aseguradora al contestar indica que en la póliza tal garantía no se cubrió porque suponía se incrementase la prima del seguro, y se decidió no contratar y reducir la asistencia sanitaria a 6.500 €. Sin embargo no fue esta la ex