CARGANDO...

 

SP/SENT/163063

AP Valladolid, Sec. 1.ª, 43/2008, de 12 de febrero

Recurso 545/2007. Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMAN.
 Los daños por la fuga del agua deben cubrirse ya que lo que se formalizó era una propuesta y no una solicitud de seguro por el agente
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 18 de septiembre de 2007, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Estimo la demanda presentada por el procurador Sr. Rodriguez-Monsalve en representación de Dª Gabriela frente a la entidad AXA AURORA IBÉRICA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el procurador Sr. Martínez Bragado, y en su virtud, debo de condenar y condeno a dicha demandada a que abone al actor la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS DIEZ EUROS (2.610 €) más los intereses legales correspondientes; todo ello con expresa imposición de costas procesales."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación procesal de la demandada se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 545/07, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el Ilmo Sr. Magistrado DON FRANCISCO SALINERO ROMAN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Sigue insistiendo la parte recurrente en su tesis de que el siniestro tuvo lugar antes de haber entrado en vigor la póliza que según consta en dicho documento (folio 9) lo fue con efecto del día 6 de Marzo de 2006. Igualmente que el documento de fecha 3 de Marzo es una solicitud de seguro de la asegurada que no vincula a la aseguradora ni al solicitante conforme al art. 6 de la Ley del Contrato de Seguro . Y que de parte de la asegurada hubo una actitud engañosa al ocultar el siniestro producido que tuvo lugar el mismo día 6 de Marzo en que llegó la solicitud vía e.mail. Reconoce en el escrito del recurso que la actuación de la agente de seguros tiene carácter vinculante para la aseguradora que le contrata pero solo en el caso de que el agente actúe dentro de las reglas de la buena fe. La sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 31 de Mayo de 2006 sienta el criterio recogido en otras que cita que al asegurador le vincula únicamente la proposición hecha por él y sólo durante el plazo de 15 días según el art. 6. El siniestro ha tenido lugar dentro de los 15 días posteriores al documento de fecha 3 de Marzo de 2006.
No podemos aceptar la tesis de la entidad apelante de que solo ha habido una solicitud de seguro no vinculante. La interpretación de los contratos según constante doctrina jurisprudencial que excusa de cita es tarea propia de los Juzgadores de la instancia que solo se puede revisar si es ilógica, arbitraria o llega a conc