CARGANDO...

 

SP/SENT/167744

AP Barcelona, Sec. 4.ª, 239/2008, de 8 de mayo

Recurso 164/2007. Ponente: AMPARO RIERA FIOL.
 Arrendamiento de una habitación no puede calificarse como de vivienda, quedando regulado por código civil
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimar la demanda formulada por el procurador Sr. de Lara Cidoncha en representación de Pedro Jesús contra Julián y en consecuencia declaro resuelto el contrato de arrendamiento exclusivo de una habitación sita en la vivienda C/ DIRECCION000 NUM000 NUM001 de Barcelona, suscrito entre las partes en fecha 1 de julio de 2004 condenando al demandado a estar y pasar por esta declaración y a dejar la habitación libre vacua y expedita a disposición de la actora imponiendo a la demandada las costas del juicio."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 31 de enero de 2008.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Doña AMPARO RIERA FIOL.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Juzgadora de instancia considera que la relación contractual que une a las partes se trata de un arrendamiento de cosa sometido al Código Civil, sin que quepa aplicar por analogía la normativa específica de la LAU, por lo que, habiendo transcurrido el periodo de tiempo pactado, y debidamente requerido el demandado a fin de que cesara en el uso de la habitación litigiosa, estima la demanda y declara resuelto el contrato suscrito el 1 de julio de 2004, con imposición de las costas al demandado.
Este último se alza frente a la sentencia dictada y reitera que se opuso a la pretensión actora afirmando que el contrato que unía a las partes no era de hospedaje, según fue calificado en la demanda, por lo que, al llegar a la misma conclusión, la Juez de la primera instancia debió desestimar la demanda, sin embargo, declara su resolución indicando que se trata de un contrato de arrendamiento de cosa, por lo que, incurre en incongruencia. En segundo lugar, alega que se ha infringido el artículo 2 de la vigente LAU , dado que el contrato litigioso reúne los requisitos necesarios para ser calificado como arrendamiento de vivienda y su duración mínima debe ser la establecida de 5 años, habiendo ejercitado el actor una acción de desahucio por falta de pago basada en la LAU, de forma que no puede ir contra sus propios actos.
La parte contraria se opone a las alegaciones expuestas en el recurso y solicita la confirmación de la sentencia impugnada,