CARGANDO...

 

SP/SENT/51374

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 402/2003, de 23 de septiembre

Recurso 316/2003. Ponente: JOSE MARIA MAGAÑA CALLE.
 Aunque el obligado al pago contraiga nuevo matrimonio, persiste la obligación del pago de la pensión
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los de la resolución recurrida y....
PRIMERO.- Seguido el juicio por su trámite, se dictó sentencia por el Sr. Juez de Primera instancia número 3 de Córdoba, con fecha 30 de abril de 2003, cuya parte dispositiva es como sigue:" Que debo desestimar y desestimo, en su integridad, la demandada de modificación de Medidas presentada por el procurador Sr. Gómez Balsera, en nombre y representación de D. Lucas , contra Dª Eva , declarando no haber lugar a suprimir la pensión por desequilibrio económico establecida a favor de la demandada por sentencia de divorcio de fecha 7 de abril de 1999, recaída en los autos nº 229/99 de este mismo juzgado, y todo ello sin hacer especial condena en costas a ninguna de las partes".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde recibido y turnado, se señaló día para la celebración de vista que ha tenido lugar el día 22 de septiembre de dos mil tres.
TERCERO.- En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida, y
PRIMERO.- Impugna el recurrente la Sentencia de instancia alegando error en la apreciación de la prueba.
En concreto, y reiterando las alegaciones que viene efectuando a lo largo del presente proceso, afirma el recurrente, primero que su esposa se ha incorporado al mercado laboral, y segundo que él ha contraído nuevo matrimonio, hechos ambos que supone una modificación esencial de las condiciones que en su momento fueron tenidas presentes para conceder a la demandada la pensión compensatoria.
SEGUNDO.- Pues bien, esta Sala no puede sino compartir el criterio de la Juzgadora de instancia y por tanto desestimar el recurso interpuesto contra la Sentencia de fecha 30 de abril de 2003, y ello en base a las siguientes razones:
1.- En primer lugar, y como de forma clara y contundente se ha acreditado, cuestión esta que el recurrente, de forma lógicamente interesada, elude mencionar en su escrito de formalización del recurso, la demandada y hoy apelada Sra. Eva ya trabajaba durante el matrimonio, y por tanto tal circunstancia se tuvo en cuenta al elaborarse el convenio regulador de 6 de junio de 1993, y posteriormente, el de 15 de agosto de 1999. Por tanto tal hecho en modo alguno puede esgrimirse ahora para instar una modificación de medidas. Así y en concreto, no solo es reconocido por la apelada (minuto 9,40 del CD) sino po