CARGANDO...

 

SP/SENT/53063

AP Ourense, Sec. 2.ª, 291/2003, de 28 de noviembre

Recurso 211/2003. Ponente: ABEL CARVAJALES SANTA EUFEMIA.
 Desestimación de custodia al padre basada en vinculación familiar con la cultura jordana
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de primera instancia de OURENSE Nº 4 se dictó sentencia en los referidos autos con fecha 7.2.2003 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo decretar y decreto la separación legal del matrimonio formado por Dª Luz y D. Pedro Miguel , con todos los efectos legales consiguientes y con la aprobación de las medidas civiles establecidas en el Fundamento Jurídico Segundo de esta resolución, todo ello sin hacer especial pronunciamiento sobre la imposición de costas. "
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación procesal de D. Pedro Miguel recurso de apelación y, seguido por sus trámites legales se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales, a excepción de la que señala el término para dictar sentencia debido al excesivo número de asuntos que se tramitan en esta sección.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Como primer motivo del recurso se aduce por la defensa de D. Pedro Miguel la nulidad de la sentencia por incongruencia omisiva, alegando ausencia de motivación en el tema controvertido relativo a los hijos del matrimonio litigante de separación al limitarse en el Fundamento Jurídico Segundo a señalar que " quedarán sujetos a la patria potestad de ambos cónyuges y bajo la custodia de la madre", con el régimen de visitas que se establece a favor del padre, sin razonar el por qué de la medida.
Está consolidada la doctrina del Tribunal Constitucional que establece que para apreciar si existe incongruencia omisiva ha de comprobarse si la cuestión fue suscitada en el momento procesal oportuno y si la ausencia de respuesta razonada por el órgano jurisdiccional a la concreta petición ha generado indefensión, y que la amplitud de la motivación de las sentencias no es argumento exigible, sino que deben considerarse suficiente motivadas aquellas resoluciones judiciales que permitan conocer la " ratio decidendi" que ha determinado el pronunciamiento (sentencias T. C. 56/1996;28/1994 y 153/1995).
En el presente caso, aplicando la anterior doctrina, debe rechazarse el primer motivo de impugnación de la sentencia recurrida pues en ella, se resuelve el tema de la guarda y custodia de los hijos menores del matrimonio, y aunque ciertamente sea lamentable que en los razonamientos jurídicos no se haga una sucinta exposición de las r