CARGANDO...

 

SP/SENT/62770

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 1.ª, 379/2004, de 13 de septiembre

Recurso 270/2004. Ponente: PEDRO MANUEL YANES YANES.
 No cabe la indemnización reclamada por el arrendatario, por daños en el inmueble, por vía de responsabilidad extracontractual
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: En los autos indicados la Iltma. Sra. Magistrado-Juez Dña. María del Carmen Serrano Moreno , dictó sentencia el cinco de diciembre de dos mil tres , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Dña. Ana Casanova Macario en nombre y representación de Don Humberto contra don Evaristo y don Benjamín absolviendo a éstos de todos los pedimentos de contrario. Se condena en costas a la parte actora."
SEGUNDO: Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante , se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, evacuándose el respectivo traslado sin formularse oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
TERCERO: Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se señaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 7 de septiembre de 2004 . CUARTO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. El apelante, D. Humberto , actor en la precedente instancia, impugna la sentencia recaída en el juicio verbal 605/2003 del Juzgado de Primera Instancia número 3 de La Laguna, que desestima su pretensión indemnizatoria frente a D. Benjamín y D. Evaristo . Es necesario señalar en este momento, como antecedentes básicos que delimitan la controversia suscitada entre partes, que el actor venía disfrutando como arrendatario de D. Benjamín un local comercial en el que ejercía una actividad de carpintería, y que en determinado momento, y como consecuencia de la rotura de cañerías de agua en la vivienda inmediatamente superior (también propiedad de D. Benjamín , pero arrendada a D. Evaristo ), resultó dañado en su continente (recubrimientos, enlucidos y pintura, instalación eléctrica y pavimento de tronja) y, según la alegación del propio actor, en algunos objetos de su contenido (un comodín, un armario y ciertas herramientas). La demanda la interpuso contra D. Benjamín y D. Evaristo , pidiendo que se les declarara obligados solidariamente al pago de 2.042,69 Euros más los intereses de demora, con base en los artículos 1902 y 1103 CCiv, en conexión con el artículo 9.1 LPH.
SEGUNDO. Lo primero que debe señalarse es que, conforme al Derecho de contratos, D. Benjamín , como propietario arrendador del local comercial siniestrado, "está obligado a realizar (...) todas las reparaciones que sean necesarias para conservar la vivienda en las condiciones de habi