CARGANDO...

 

SP/SENT/70075

AP Barcelona, Sec. 14.ª, 126/2005, de 28 de febrero

Recurso 831/2004. Ponente: FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ.
 Ni el cambio de calificación jurídica efectuado por el juez, ni la complementación de los hechos controvertidos provocan incongruencia
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA:
En la demanda de proceso monitorio, presentada el día 1 de diciembre de 2003, se reclaman los honorarios profesionales del actor como abogado, por importe de 2.055,70 euros y costas, solicitando se practique requerimiento con apercibimiento de embargo y ejecución. Dadas razones (falta de encargo de los servicios) por el requerido, en el juicio verbal el actor reitera su pretensión, considerando probado el encargo.
La demandada se opone a la pretensión reconociendo el encargo inicial (en octubre de 2002, a favor del Sr. Ricardo , compañero de despacho del actor) pero su posterior revocación, en diciembre de 2002, al conocer la recepción duplicada de honorarios por siniestro anterior. Dice el demandado que requirió al actor para que se abstuviera de gestionar el segundo encargo y de llevar a cabo reclamaciones a la compañía de seguros contraria y acepta el Sr. Jose Augusto haber recibido, en enero de 2003, la devolución de honorarios del primer pleito. Por tanto, respecto al segundo siniestro (de junio de 2002) sostiene que las gestiones las llevó a cabo el RACC y DAS y no el actor. El Sr. Benedicto , dice, recibió después el informe médico de asistencia por remisión del Dr. Humberto y no por su indicación.
El juez, con aquiescencia de las partes, centra el objeto del pleito en si, encargados los servicios del letrado, se rescindieron con posterioridad y en si se prestar