CARGANDO...

 

SP/SENT/80299

AP Baleares, Sec. 3.ª, 528/2005, de 13 de diciembre

Recurso 540/2005. Ponente: CATALINA MARIA MORAGUES VIDAL.
 No habiéndose solicitado la práctica de pericial en ninguno de los momentos previstos en la instancia, no se puede hacer en apelación
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 13 de Palma, se dictó sentencia en fecha 28 de abril de 2005, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta en nombre y representación de "Fryn S.L." debo condenar y condeno a la entidad "Hispano Asiática de Restauración S.L., a que satisfaga la suma de 30.691''''03 euros e intereses de dicha cantidad, con expresa condena en costas a la demandada".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandada, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites por esta Sala se acordó el señalamiento para deliberación, votación y fallo el día 12 del corriente mes.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada.
PRIMERO.- La sentencia que concluye la primera instancia resuelve estimar íntegramente la demanda interpuesta por la entidad Fryn S.L., contra la también mercantil Hispano Asiática de Restauración S.L., condenando a esta última a abonar a la actora la suma de 30.691''''03 euros, que se adeuda en pago del resto del precio total de 102.691''''03 euros a que ascendió el importe de los trabajos de suministro e instalación en el local de la demandada sito en la calle Caro de Palma, cuyo objeto era la actividad de restauración.
Se alza contra dicha resolución la entidad demandada, solicitando de este tribunal su revocación y el dictado de otra, en su lugar, por la que se desestime la demanda, esgrimiendo en fundamento de tal pretensión los siguientes motivos: a) con el pago de 72.000- euros se ha cumplido con la obligación asumida ya que, no se justifican las partidas englobadas en el concepto de "varios" de las facturas, no se han practicado deducciones por los materiales sustituidos y no se han reparado las deficiencias; b) si bien se reconoce que no se contestó la demanda en el plazo legalmente establecido, se solicitó la practica de la prueba pericial en la audiencia previa que fue denegada, y, nuevamente, en el acto del juicio como diligencia final, sin que fuera acordada, solicitando su práctica en esta alzada, ello a los efectos de valorar los trabajos realizados y material suministrado, prueba que se es