CARGANDO...

 

SP/SENT/97213

AP León, Sec. 3.ª, 157/2006, de 1 de septiembre

Recurso 296/2005. Ponente: MARIA DEL PILAR ROBLES GARCIA.
 El importe integro de la reparación sería enriquecimiento injusto, pero el valor venal es insuficiente
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº. 1 de La Bañeza (León) dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "Estimar parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Eugenio Santos Isla, en nombre y representación de Don Luis Angel, contra Don Juan Pedro y la aseguradora MAFRE Mutualidad de Seguros y, en consecuencia, condeno a los demandados a abonar a Don Luis Angel la cantidad de seiscientos euros (600 euros), con los intereses del artículos 20 de la ley de Contrato de Seguro, todo ello sin expresa imposición en costas."
SEGUNDO.- Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha de 20 de Junio de 2005 se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 10 de Julio de 2006 para deliberación.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia previsto en el art. 465.1 LEC de 2000, de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el recurso se muestra disconformidad con el pronunciamiento de las sentencia de instancia que estima parcialmente la demanda y condena a los codemandados a abonar al demandante por los daños sufridos en el vehículo de su propiedad Opel Kadet 1.7.D, a raíz del accidente de circulación que tiene lugar el día 17 de noviembre de 2004, la cantidad 600 euros con los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro, interesando que la condena comprenda el importe total de la reparación de los daños causados en el vehículo que según se acredita con la factura aportada, ratificada en el acto del juicio, por el gerente del taller donde se efectuó la reparación, ascendió a la cantidad de 1.776,74 euros.
La cantidad con la que han sido condenados los codemandados, y con la que no esta de acuerdo el recurrente, es la relativa al valor venal del vehículo 500 euros incrementada en un 20% por valor de afección, encontrándonos una vez más en el presente caso ante la necesidad de dilucidar si la indemnización ha de ser la relativa al importe total de la reparación del vehículo, superior al valor venal del mismo, o si por el contrario resulta procedente conceder una indemnización inferior.
A este respecto conviene precisar el hecho de que cuando el precio de reparación supera el valor del vehículo no puede ser considerado como regla general como un enriquecimiento injusto para el perjudicado, pues conforme a lo establecido en el art. 1902 del Có