CARGANDO...

 

SP/SENT/97346

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 1.ª, 222/2006, de 12 de junio

Recurso 655/2005. Ponente: JOSE RAMON NAVARRO MIRANDA.
 Se acredita el encargo de la mediación de venta con la prueba pericial caligráfica de lo escrito en la carpetilla de gestión
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
 La cuantía de la comisión es un hecho constitutivo de la demanda por lo que su falta de prueba perjudica al actor
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos indicados la Iltma. Sra. Magistrado Juez Dña. Beatriz Méndez Concepción, dictó sentencia el diez de junio de dos mil cinco, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: ESTIMAR la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Casanova Ruiz en nombre y representación de GESTIONES INMOBILIARIAS IMPERIAL CANARIAS S.L. contra PROMOCIONES Y CONTRATAS LLANOS GONZÁLEZ S.L. debiendo condenarla al pago de la cantidad de DIEZ MIL QUINIENTOS DIECISIETE EUROS CON CINCUENTA CÉNTIMOS (10.517,50 euros), intereses y costas procesales."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandada, se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, evacuándose el respectivo traslado, formulando oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
TERCERO.- Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se señaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 6 de junio de 2006.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la Sentencia de instancia, que estima la acción ejercitada por la entidad actora y condena a la demandada al abono de determinada cantidad, se alza ésta, alegando errores en la valoración de la prueba e infracción de normas de derecho sustantivo, insistiendo en la improsperabilidad de la demanda.
SEGUNDO.- En esencia, la parte recurrente alega que, partiendo de que lo que ha existido entre las partes es un contrato de mediación o corretaje, la sentencia impugnada no toma en consideración, por un lado, que la gestión en la mediación no se limita en "ofertar la venta", sino que puede (que es lo que entiende que ha ocurrido en el supuesto que nos ocupa) tratarse de "ofertar la compra", es decir, gestionar para su cliente, el comprador, la adquisición de un inmueble de las características por éste requeridas, por lo que el contrato surgirá entre el agente y el comprador, siendo ajeno a él el vendedor, que es lo que la parte apelante propugna. De otro lado, el contrato de corretaje requiere que por la mediación del agente se perfeccione el contrato de compraventa, cuya gestión se le había encomendado, lo que no ha ocurrido en el caso presente.
En este ámbito, la recurrente cuestiona la afirmación de la resolución recurrida según la cual, si bien no existe documento de encargo, si existen elementos suficientes para considerar que la relación jurídica entre vendedor y actora, manteniendo la apelante que la misma existió entre compra