CARGANDO...

 

AP Barcelona, Sec. 4.ª, de 9 de enero de 2002. Recurso 30/2001

Ponente: VICENTE CONCA PEREZ
SP/SENT/35865
 Denegación de prórroga forzosa por necesidad: separación y copropiedad con su mujer
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Pilar Montoya Pelayo en nombre y representación de D. José ______ contra D. Pablo ______ representado por el Procurador D. Jaume Gali Castin, declaro no haber lugar a resolver el contrato de arrendamiento sobre la finca sita en Terrassa, ______al no existir causa de necesidad en el actor que determine denegación de la prórroga forzosa para el arrendamiento. Se imponen las costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y Fallo el día 7 de enero de 2002.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Vicente Conca Perez.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El actor, D. José ______, arrendador de la vivienda de autos, sita en la ______, piso, de la localidad de Terrassa ejercita acción de resolución de contrato al amparo de lo establecido en el artículo 114.11 en relación con 62.1, todos del TRLau, alegando que como consecuencia de su separación matrimonial se ha visto obligado a dejar el que era su domicilio, pasando a ocupar otra vivienda en alquiler, por lo que necesita la vivienda arrendada.
El demandado opone diversas defensas frente a la pretensión resolutoria, y tras la sentencia la cuestión queda reducida a determinar si existe o no la necesidad, en función de la valoración que al efecto se haga de la mitad indivisa que el actor ostenta sobre la casa sita en la ______, compuesta de planta baja y piso. Considera el Juez que este piso, arrendado en 1 de junio de 1998 como local, era apto para cubrir las necesidades del actor, cuya separación data de julio de 1998, y, en consecuencia, desestima la demanda.
La sentencia es recurrida por el actor que niega que el piso de la ______ estuviera a su disposición, desde el momento en que se encontraba en situación de condominio, pidiendo que se dé lugar a la resolución.
Segundo.- Partiendo del hecho de que el demandado consiente la sentencia y pide su confirmación, el tema objeto del debate en la alzada queda circunscrito a la incidencia de ese bien en copropiedad en la necesidad invo